Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Лемясева С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу по иску Лемясева С.А. к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Лемясев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на квартиру №<данные изъяты> площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 13 января 2014 года он заключил с ООО «Юнион-ТК» договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры.

В настоящее время строительство дома завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

17 октября 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, истцом получен кадастровый паспорт на квартиру. Лемясевым С.А. были поданы документы на государственную регистрацию прав на данный объект, однако 26 мая 2016 года ему стало известно о том, что государственная регистрация прав невозможна, так как вышеуказанное разрешение на ввод в эксплуатацию прекратило свое действие. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью 33,6кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением суда заявленные Лемясевым С.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 13 января 2014 года между сторонами заключен договор № ЮН-2-71 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектной площадью 35,30 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - не позднее 31 марта 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> что соответствует долевому участию в строительстве 35,30кв.м. проектной площади квартиры из расчета 73 209,99 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 17 октября 2015 года ООО «Юнион-ТК» передало, а истец принял квартиру, соответствующую характеристикам и параметрам, указанным в п.2 настоящего акта, расположенную по адресу: <данные изъяты> расположена в 2 корпусе на 3 этаже многоквартирного дома, количество комнат – 1, общая площадь 35,5 кв.м., площадь жилых помещений 33,6 кв.м. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения.

29 сентября 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-14-2093-2015.

Согласно постановлению администрации МО Люберецкий муниципальный район от 5.11.2015г. № 2398-ПА вновь построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года по иску ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области Распоряжением № 237 от 17.12.2015 года прекратило действие и отозвало разрешение от 29.09.2015 года № RU 50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Разрешая спор, учитывая положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд исходил из того, что в силу закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, соответственно, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости не может быть поставлен на государственный учет и в отношении его не может быть зарегистрировано право собственности.

С такими выводами решения суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом достоверно установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Ответчиком объекты недвижимости и долевого строительства построены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-14-2093-2015 от 29.09.2015г., принятому Министерством строительного комплекса Московской области и актом приема-передачи квартиры от 17 октября 2015 года, подписанному сторонами.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет ( л.д.27 )

Лемясев С.А. несет бремя содержания жилого помещения.

Таким образом, истец приобрел по смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру.

Тот факт, что после передачи Лемясеву С.А. квартиры, 17.12.2015 года Министерством строительного комплекса было прекращено действие и отозвано разрешение от 29.09.2015 № RU 50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в данном случае правового значения не имеет, поскольку прекращение действия нормативного акта распространяется только на будущее время.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая указанное и то обстоятельство, что отзыв разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не может ставить в зависимость реализацию приобретенных прав истцом и по сути ухудшает его положение, что не допустимо, а также то, что по смыслу ст.8 ГК РФ права истца возникли в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лемясева С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лемясева С.А. к ООО «Юнион-ТК» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Лемясевым С.А. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 33,6 к.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Лемясева С.А. на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи