Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года, которым

иск ФИО1 к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа от 23.07.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа №0527 от 23 июля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии по итогам работы за июль 2012 года, взыскании премии за июль 2012 года.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «Северсталь-инфоком» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В связи с их надлежащим извещением судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворенияи отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что ФИО1 с 27 августа 1979 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь»; в спорный период истец работала в должности ... СП «Воркутинское транспортное предприятие» ОАО «Воркутауголь».

Согласно квалификационной характеристике приемосдатчика груза и багажа участка движения и грузовой работы ВТП СП ОАО «Воркутауголь» в обязанности истца входит оформлять и обрабатывать на компьютере всю грузовую документацию и вести установленную отчетность по учету погрузки и выгрузке грузов (п.1.1), своевременно и корректно вносить данные согласно инструкции по АСУТЛ (п.4.12), вносить необходимые данные в электронные книги учета АСУТЛ о поступающих на пути ВТП порожних и груженых вагонах (п.4.13). С должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена 18 декабря 2011 года.

На основании приказа № <Номер обезличен> от 23 июля 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за нарушение пунктов 1.1, 4.12, 4.13 Квалификационной характеристики приемосдатчика груза и багажа объявлено замечание, истцу снижена премия по итогам работы за июль 2012 года до 75 процентов, и она лишена выплаты премиального характера в размере 10 процентов.

Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства.

При работе в ночную смену с 17 на 18 июля 2012 года приемосдатчик груза и багажа участка движения и грузовой работы ФИО1, в отсутствие сбоев в работе автоматизированной системы управления транспортной логистикой, сдала планируемый к сдаче на 01 час. 00 мин. 18 июля 2012 года маршрут угля назначением на станцию Череповец в 09 час. 00 мин. 18 июля 2012 года.

Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, применительно к нормам материального права, регулирующего отношения сторон, счёл установленным факт наличия в действиях истца события и состава дисциплинарного проступка.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы истца об отсутствии вины в своевременном оформлении перевозочных документов на компьютере в АСУТЛ, суд отверг обоснованно.

Доказательств того, что несвоевременная сдача истцом маршрута была обусловлена сбоями компьютера и в работе АСУТЛ, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца. Напротив, совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, письменных документов, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют о правомерности выводов суда. Так, утверждения ФИО1 о наличии сбоев в работе компьютера опровергаются как ее собственными сообщениями в службу HelpDesk, так и ее письменными объяснениями, в которых она указывала лишь на невозможность оформить 11 накладных. Свидетель ФИО2 подтвердила тот факт, что АСУТЛ размещена на сервере, и при наличии сбоев в работе программы все пользователи не смогли бы с ней работать, однако сбоев в работе АСУТЛ в ночь с 17 на 18 июля 2012 года не было. Никаких замечаний от других пользователей программы не поступало, службой технической поддержки никаких сбоев в работе АСУТЛ не зафиксировано. Более того, судом установлено, что впервые в службу HelpDesk истец обратилась в 01 час. 55 мин., то есть за пределами планируемого срока сдачи маршрута. Установлено также, что накладные истец не нашла из-за неправильного фильтра отбора, тогда как обучена работе в системе АСУТЛ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно объявлено замечание истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, поскольку из материалов дела следует, что работодателем у ФИО1 было запрошено объяснение по расследуемой ситуации, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан в предусмотренные законом сроки; при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель в достаточной мере учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося решения.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: