Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2,заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконными заключения ГИТ в Смоленской области по результатам служебной проверки от 06.10.2017 г., от 11.10.2017 г., от 27.10.2017 г. в отношении ФИО1 как государственного служащего; признании незаконными и отмене приказов ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 09.10.2017 г. № 113-л/с, от 11.10.2017 г. № 116-л/с, от 30.10.2017 г. № 119-л/с, от 05.10.2017 г. № 43, от 30.10.2017 г. № 120-л/с «Об удержании за неотработанные дни отпуска при увольнении», от 12.04.2017 г. № 41-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» и исключении его из оснований для увольнения. Также просил возложить обязанность на ГИТ в Смоленской области: восстановить его (истца) на работе в должности ...; выдать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере из расчета 1046, 17 руб. в день на дату вынесения окончательного решения суда, незаконно удержанную компенсацию за неотработанные дни отпуска в размере 8 078, 40 руб., 30 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях; служебные проверки проведены с нарушениями; дисциплинарных проступков, повлекших наложения дисциплинарных взысканий, не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ГИТ в Смоленской области ФИО2, ФИО4 требования иска не признали, указав на отсутствие нарушений при увольнении истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 01.03.2007 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях ... на различных должностях.

Приказом от 12.04.2017 г. № 41-л/с ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины – длительное отсутствие на рабочем месте с 20.03.2017 г.

Приказом от 09.10.2017 г. № 113-л/с истцу объявлено замечание за нарушение порядка заполнения путевых листов за сентябрь 2017 г., утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минтранса России от 18.01.2017 г. № 17 и самовольное использование служебного автомобиля.

Приказом от 11.10.2017 г. № 116-л/с ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие в течение всего рабочего дня 04.10.2017 г. по месту осуществления дежурства, а также невыполнение требований п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», раздел IV п. 8.1, пп. «в», «о», п. 8.2, пп. «л» Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность федеральной гражданской службы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Приказом от 30.10.2017 г. № 119-л/с ФИО1 уволен по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной гражданской службы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 упомянутого Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период времени с 20.03.2017 г. по 11.04.2017 г. отсутствовал на рабочем месте без оправдательных документов. По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой факт подтвердился.

По результатам служебной проверки, полученных объяснений ФИО1 приказом от 12.04.2017 г. № 41л/с истцу объявлен выговор. Нарушение, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривал и не оспаривает, что сам подтвердил в судебном заседании.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 09.10.2017 г. № 113-л/с, которым истцу объявлено замечание за нарушение порядка заполнения путевых листов за сентябрь 2017 г., утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минтранса России от 18.01.2017 г. № 17 и самовольное использование служебного автомобиля, суд, проанализировав показания свидетеля ФИО5 (водителя инспекции), подтвердившего, что все водители, за которыми закреплен служебный транспорт, заполняют путевые листы, в том числе выполняют обязанности по прохождению предрейсового контроля технического состояния автомобиля, а также пояснения самого истца, указавшего, что он всегда сам заполнял путевые листы, исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение порядка оформления путевых листов на закрепленный за ним автомобиль, в связи с чем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

При этом суд обоснованно отметил, что назначенное наказание в виде замечания является минимальным и соответствует тяжести дисциплинарного проступка и условиям его совершения.

Приказами ответчика от 11.10.2017 г. № 116-л/с и от 30.10.2017 г. № 119-л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения соответственно за отсутствие по месту осуществления дежурства – ресепшн по ул. Шевченко, дом 87 г. Смоленска.

Из материалов дела усматривается, что ... ежемесячно осуществляют дежурство по установленному графику.

Приказом от 24.07.2017 г. № 27 Государственной инспекции труда в Смоленской области с 01.10.2017 г. определено место дежурства по информированию и консультированию граждан – по месту нахождения Государственной инспекции труда в Смоленской области, ул. Шевченко, <...> этаж, ресепшн.

Положениями должностного регламента государственного инспектора труда ФИО1, с которым он был ознакомлен, установлено, что ... обязан, в том числе: обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, поручений и указаний руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции; соблюдать общие принципы служебного поведения; исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок Инспекции (п. 8.1).

Установив, что истец отсутствовал по месту осуществления дежурства – ресепшн Государственной инспекции труда в Смоленской области в течение всего рабочего дня 04.10.2017 г. и 17.10.2017 г., что ФИО1 не оспаривалось, при этом с приказом об установлении места дежурства последний ознакомлен не был, вместе с тем, ФИО1 29.09.2017 г. принимал участие в совещании, на котором руководитель инспекции сообщил о месте дежурства с 01.10.2017 г., был под роспись ознакомлен с графиком дежурств, суд пришел к выводу о том, что истец не выполнил законное распоряжение руководителя об осуществлении дежурства в установленном для этого месте (ресепшн), а не в рабочем кабинете, в связи с чем ФИО1 допустил нарушения, за которые ответчик правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности приказами от 11.10.2017 г. № 116-л/с и от 30.10.2017 г. № 119-л/с.

Судом проверен установленный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ порядок применения дисциплинарных взысканий, нарушений не установлено.

Поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в течение 2017 года, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о соразмерности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное, более двух раз, неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 137 ТК РФ, установив, что авансом за рабочий период с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г. ФИО1 было использовано и оплачено 12 календарных дней, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 078, 40 руб., удержанной с истца при увольнении.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими материалам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: