Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгина М. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Ярыгина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о признании недействительными пунктов договора займа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ярыгин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» (далее – ООО МФО «Деньгимигом») о признании недействительными пунктов договора займа, а именно (п.13) в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <№> на сумму 6000 руб. 21 января 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в связи с нарушением прав потребителя, так как Ярыгин М.В. не имел возможности внести изменения в условия договора займа, не знал зарегистрировано ли ООО МФО «Деньгимигом» в реестре микрофинансовых организаций, что является основанием для прекращения правоотношений сторон, не согласен с условиями об уступке права требования по договору третьим лицам. Указанные нарушения причинили моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярыгин М.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на недействительность положений договора займа об уступке права требования, нарушении его прав, повторяя доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что <дата> между Ярыгиным М.В. и ООО МФО «Деньгимигом» заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты <№> на сумму 6000 руб. со сроком возврата <дата> по процентной ставке <...>% годовых.

Согласно пункту 13 договора займодавец (кредитор) вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом личность и статус (правовое положение) нового кредитора для заемщка значения не имеет.

Данный договор подписан Ярыгиным М.В., что истцом не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Сведения о внесении данных об ООО МФО «Деньгимигом» в реестр микрофинансовых организаций в материалах дела имеются, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности данного довода истца.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит запрета в части заключения договоров об уступке права требования микрофинансовыми организациями при осуществлении деятельности по выдаче займов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка в жалобе на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря
2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Недействительность пункта 13 договора займа с учетом вышеприведенного правового регулирования, истцом не доказана, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии положений договора об уступке права требования статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также волеизъявлению сторон при заключении договора.

Поскольку нарушений прав потребителя Ярыгина М.В. не установлено, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин