Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко И.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ Центр-инвест (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Шевченко И.С., Шевченко И.А., Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Ростовской области, третье лицо- Егорлыкский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя его тем, что на основании исполнительных листов о взыскании в пользу Шевченко И.А. с Шевченко И.С. денежных средств в размере 379 219 руб. 98 коп., в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Ростовской области- 6 240 руб. судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест на следующие транспортные средства: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящиеся в залоге у Банка по договорам залога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенным в обеспечение кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно этим кредитным договорам сроки возврата задолженности Шевченко И.С. установлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Досрочно обязательства не исполнялись. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Ссылаясь на то, что наложение ареста на вышеуказанные транспортные средства нарушает права Банка как залогодержателя, а арест находящегося в залоге имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного на основании исполнительных листов, выданных судом, Егорлыкским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, следующие автотранспортные средства: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В свою очередь Шевченко И.А. подала встречный иск к ОАО КБ Центр-Инвест, Шевченко И.С. об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, в обоснование указав на то, что она является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Шевченко И.С. Долг на сегодняшний момент составляет более 350 000 руб., должник долг не погашает, вместе с тем Шевченко И.С. является предпринимателем и обладает на праве собственности вышеуказанными транспортными средствами, на которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест. Поскольку обращение взыскания на имеющиеся в собственности должника транспортные средства позволит реализовать права взыскателя на получение денежных средств, причитающихся по решениям суда, Шевченко И.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд обратить взыскание на принадлежащие Шевченко И.С. и находящиеся у третьих лиц: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим в ходе реализации извещением приобретателя данного имущества о наличии его обременения – залога.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.09.2013 года исковые требования Банка были удовлетворены. Суд освободил от ареста принадлежащие на праве собственности Шевченко И.С. автотранспортные средства: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко И.А. Также суд взыскал с Шевченко И.С., Шевченко И.А., Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области в пользу Банка госпошлину по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

Шевченко И.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банку и удовлетворить ее встречный иск.

Апеллянт, повторяя доводы встречного иска, ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, на судебную практику Ростовского областного суда, указывает на то, что залог будет сохраняться при переходе права собственности на имущество к другому лицу, однако, суд не рассмотрел такой возможности.

Апеллянт указывает на то, что является инвалидом второй группы, поэтому суд неправомерно взыскал с нее госпошлину в размере 1 333,33 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко И.А. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка- Кравцову Д.Л., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 77,78,80,119 Федерального закона РФ Об исполнительном производстве, ст. 1 Закона РФ О залоге, п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из того, что автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются предметами договоров залога и обеспечивают надлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, их последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей, которые не являются залогодержателями этого имущества, приведет к нарушению прав Банка.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости освобождения спорных транспортных средств от ареста, отказав в удовлетворении встречного иска Шевченко И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела, кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым, между Банком и Шевченко И.С. были заключены договоры залога спорных транспортных средств, не прекращены, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору Шевченко И.С. не погашен.

Банк, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.50,51 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года, вправе был обращаться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве, условиями договоров залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к правильному выводу о том, что арест транспортных средств и их последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Шевченко И.А., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий он лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 Федерального закона Об исполнительном производстве, ст. 28.1 Закона РФ О залоге реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Такого судебного акта, вынесенного в интересах Шевченко И.А., не имеется, в связи с этим, не имеется законных оснований для обращения взыскания по ее требованиям на спорные автомобили и прицеп.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. ст.334, 352 ГК РФ о том, что право залога сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом установлен запрет на арест заложенного имущества, произведенный не в интересах залогодержателя, а договорами залога, заключенными между Банком и Шевченко И.С., установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Шевченко И.А. судебных расходов в виде госпошлины, поскольку в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 103 ГПК РФ регулирует вопросы распределения судебных расходов, понесенных судом, а не стороной по делу.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Как видно из дела, Банк просил взыскать в свою пользу судебные расходы, которые состоят в уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Таким образом, с Шевченко И.А. обоснованно в пользу Банка взысканы судебные расходы.

По существу жалоба повторяет доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи