Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чориева М.Л. в интересах недееспособного Чориева Л.М. к Чориеву М.Х. о выделе доли в обшей долевой собственности на строения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Чориева М.Л. в интересах недееспособного Чориева Л.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.

установила:

Чориев М.Л. обратился в суд в интересах недееспособного Чориева Л.М. с иском к Чорияну М.Х. о выделе доли в праве общей долевой собственности на строения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что Чориев Л.М. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС , состоящего из жилого дома Литер «А», кухни- гаража Литер «Г1», сарая литер «Г». Собственником 2/3 доли указанного домовладения является Чориян М.Х. Указанные строения расположены на земельном участке, который находится в пользовании у собственников, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА года, разработан вариант раздела домовладения в соответствии с идеальными долями и в долях, максимально приближенных к идеальным, а так же варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с выделяемыми помещениями.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд выделить Чориеву Л.М. в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС , а именно выделить ему в собственность следующие помещения: кухню-гараж литер «Г», пристройку литер «г1», навес литер «г2», пристройку литер «г», сараи литер «Г1», уборную-душ лит «Г2», сарай лит «Г3», сливную яму №5, выделить ему в пользование земельный участок НОМЕР площадью 1176 кв.м в границах, указанных в варианте НОМЕР экспертного заключения №НОМЕР от ДАТА Центра судебных экспертиз, прекратить право общей долевой собственности Чориева Л.М. в праве собственности на строения и сооружения: жилой дом литер «А», пристройку лит. «А1», бассейн «№14»; прекратить право общей доле собственности Чорияна М.Х. в праве собственности на строения сооружения: кухню-гараж литер «Г», пристройку литер «г1», навес литер «г2», пристройку литер «г», сарай литер «Г1», уборную - душ лит «Г2», capай лит «ГЗ», сливную яму «№5».

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска Чориева М.Л. в интересах недееспособного Чориева Л.М. к Чорияну М.Х., 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в общей долевой собственности на строения, выделе в пользование земельного участка, прекращении общей долевой собственности отказно.

Не согласившись с постановленным решением Чориев М.Л., в лице представителя Пискунова С.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что помещение кухня-гараж литер «Г» было переоборудовано и используется в качестве жилого помещения, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком. В литере «Г» имеются все удобства для проживания.

Податель жалобы полагает, что разрешение на переоборудование помещения литер «Г» в качестве жилого не требовалось, так как такое разрешение не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, поскольку изменения объекта капитального строительства не произошло, не затронуты конструктивные и другие характеристики.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела возможно изменение назначения помещений из нежилого в жилое.

Заявитель указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чориева М.Л. и его представителя Пискунова С.С., представителя Чориян М.Х. – Шубенина Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кухню-гараж, постройки вспомогательного типа, расположенные по адресу: АДРЕС является Чориев Л.М., собственником 2/3 доли является Чориян М.Х.

Согласно кадастровой выписке НОМЕР от ДАТА сведения о регистрации прав на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта №НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ, разработан вариант раздела домовладения в соответствии с идеальными долями и в долях, максимально приближенных к идеальным, а также варианты порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 (в редакции от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», подп. «а» п.6, п.7,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980г. (в ред. от 25.10.1996г.) № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из того, что все строения, на которые претендует истец, являются нежилыми помещениями, данных о переводе строения литер «Г» в жилой фонд суду не представил, в ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований о признания жилым помещением литер «Г» прекращено. Заявленные исковые требования противоречат нормам закона, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, а суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения органа местного самоуправления.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, то есть как жилых, так и нежилых и хозяйственных построек в совокупности.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств переоборудования нежилого помещения литер «Г» в жилое, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом варианта раздела, при котором одной из сторон выделяется только жилое, а другой стороне – нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорного нежилого помещения необходимым строительным, пожарным, санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, и определения пригодности его для постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого экспертного заключения не может служить достаточным основанием для выделения истцу только указанного помещения, так как нежилое помещение литер «Г» в установленном законом порядке в статус жилого не переведено, в настоящее время правоустанавливающие документы содержат указание именно на то, что литер «Г» является нежилым.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения суда, а также его содержанию, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чориева М.Л. в интересах недееспособного Чориева Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи