Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании незаконным бездействие ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство». В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2007 года между ней и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» был заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому она является абонентом по получению питьевой воды, подаваемой Ответчиком в здание - магазин промышленных и продовольственных товаров с кадастровым (или условным) номером: <...>, расположенное по адресу: <...><...>. Здание магазина введено в эксплуатацию <...>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <...> № <...>, в связи с чем, ответчику известно о наличии у неё прибора учета, соответствующего всем требованиям закона, устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации приняты от истца представителем ответчика с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

По результату заключения договора в здание магазина приходила контролер для поверки и опломбированию счетчика, однако такие работы так и не произвела после согласования своих действий по телефону с ответчиком. Вследствие чего она обратилась к директору ООО «БВХ» ФИО2 с повторным письменным заявлением об опломбировании счетчика холодной воды. В чем ФИО2 в устном порядке отказал ей о проведении таких работ, мотивируя отказ необоснованным требованием о переносе прибора учета холодной воды за пределы помещения в смотровой колодец, расположенный на территории земельного участка, находящегося за пределами её ведения принадлежащего администрации Брюховецкого сельского поселения. Мотивированного письменного отказа ответчик не предоставил.

Начиная с даты заключения договора заявитель неоднократно пыталась выполнить свои обязательства по оплате за потребление холодной воды с учетом показаний соответствующего прибора учета: неоднократно обращался в абонентский отдел Ответчика, однако сотрудники Ответчика отказывали ФИО1 в приеме денежных средств по причине отсутствия счета-фактуры и абонентского номера, присваемого Ответчиком абонентам.

Ответчик в нарушение договорных условий за весь период абонентского обслуживания ни разу не исполнил договорных обязательств (выставление счетов-фактур, присвоение Истцу абонентского номера, опломбирование прибора учета (счетчика).

Вследствие неисполнения ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» принятых договорных обязательств она обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением, после чего 18 декабря 2014 года работниками ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» было произведено обследование соединенных водопроводных сетей с составлением соответствующего акта. Вследствие чего ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» выставило ей претензию об оплате задолженности в размере 332 427 руб. с чем она полностью не согласна.

Считает расчет стоимости потребленной воды за последние три года должен быть произведен ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» исходя из показаний прибора учета и просит суд признать незаконным бездействие ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство», выраженное в не выполнении работ по опломбированию прибора учёта холодной воды, в не выставлении счета за потребленную холодную воду, признании незаконными акта приема выполненных работ и счета фактуры, обязании ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» произвести работы по пломбированию прибора учета холодной воды и обязании произвести расчет стоимости за потребленную холодную воду исходя из показаний прибора учета воды.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 <...> руб. оплаты задолженности за последние три года.

В судебном заседании представитель ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности ФИО4 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за холодную воду в размере <...> руб., то есть оплаты задолженности за последние три года, мотивируя тем, что действительно 19 февраля 2007 года с ФИО1 был заключен договор на поставку холодной воды, так как так как договор необходим был заявителю для ввода в эксплуатацию законченного объекта строительства. Однако с момента подписания договора 19.02.2007 года в течение почти 8 лет ответчик ФИО1, пользуясь холодной водой в ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство не обращалась, хотя должна была уведомить о состоявшемся пуске в эксплуатацию объекта строительства в месячный срок.

О том, что ФИО1 пользуется холодной водой ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» узнало из письма Управления Федерального управления монопольной службы по Краснодарскому краю в декабре 2014 года.

18.12.2014 года было проведено обследование присоединенных водопроводных сетей, в связи с чем и был составлен акт, в соответствии с которым имеющийся прибор учета в эксплуатацию не введен, неопломбирован водоснабжающей организацией, в связи с чем, согласно действующему законодательства, его показания не имеют юридической силы.

Непосредственно в здании магазина имеется разводка внутренней водопроводной сети на раковину, унитаз, на электрический нагреватель воды. При открытии кранов вода вытекала, что подтверждает ее поставку.

Таким образом, безучетное потребление питьевой воды в магазине по <...><...> производилось ответчиком посредством водопроводного трубопровода, внутренний диаметр которого составляет 15 (пятнадцать) миллиметров.

Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию прибора учета воды по указанному адресу, не имеется.

Согласно правилам организации коммерческого учета воды сточных вод от <...><...> коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и согласно расчетам за последние три года стоимость ущерба составила <...> рублей. Учитывая изложенное представитель ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную холодную воду и отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании незаконным бездействие ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство», выраженное в не выполнении работ по опломбированию прибора учёта холодной воды, в не выставлении счета за потребленную холодную воду, признании незаконными акта приема выполненных работ и счета фактуры, обязании ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» произвести работы по опломбированию прибора учета холодной воды и обязании произвести расчет стоимости за потребленную холодную воду исходя из показаний прибора учета воды.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании незаконным бездействие ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство», выражённое в не выполнении работ по опломбированию прибора учёта холодной воды, в не оставлении счета за потребленную холодную воду, признании незаконными акта приема выполненных работ и счета факты, обязании ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» произвести работы по опломбированию прибора учета холодной воды и обязании произвести расчет стоимости за потребленную холодную воду исходя из показаний прибора учета воды, отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную холодную воду. С ФИО1 в пользу ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» <...> рублей и госпошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство». В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности ФИО4, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск холодной воды от <...> между ФИО1 и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство», где объект водопотребления расположен по адресу: <...> магазин «Багира», а адрес «Абонента» указан - <...> на ввод объекта в эксплуатацию от <...> магазина промышленных товаров, расположенного пор адресу: <...>, A3.

Судом первой инстанции установлено, что договор на отпуск холодной воды был заключен ФИО1 с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» без указания, что поставка воды осуществляется с даты его подписания, объект водоснабжения указан по адресу: <...> «Багира».

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» при подписании договора на поставку холодной воды <...> не могло знать, когда будет произведен ввод объекта в эксплуатацию, произошедший только <...> и где находится данный объект, так как адрес «Абонента» был указан по месту жительства ФИО1 - <...>А, в то время как адрес объекта был указан неточный: <...> магазин «Багира».

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства, подтверждают тот факт, что договор носил предварительный характер, необходимый для ввода в эксплуатацию законченного объекта строительства - магазина, в связи с чем, не подтверждены доводы ФИО1 о том, что при заключении договора на поставку холодной воды ответчику ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» было известно о наличии у истицы прибора учета, который соответствовал всем требованиям и был принят от истицы представителями ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, п. 14, 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, т. е. по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду — при отсутствии прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном порядке.

Проверкой ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» установлено, что безучетное пользование питьевой водой производилось ответчиком и раннее вступления в силу указанных нормативных актов, однако аналогичный порядок учета холодной воды был и раньше предусмотрен Правилами пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, а именно п. 77 в котором было указано, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений проводятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

В соответствии с п. 57 ранее действовавших Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации количество воды, потребленной без средств измерений, производилось по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Также п. 41 ранее действовавших Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации было установлено, что неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно акту от <...> по адресу: <...> в магазине, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО1, выявлено пользование централизованной системой водоснабжения без прибора учета воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Обследованием установлено, что на месте врезки в магистральный водопровод имеется водопроводный колодец. В указанном водопроводном колодце на магистральной водопроводной трубе (а/ц 150 мм. по <...>) установлен хомут, далее установлен кран внутренним диаметром 15 мм, далее переходник на ПВХ водопроводную трубу внутренним диаметром 15 мм., длиной 4 метра, которая под землей проложена в здание магазина <...>. На месте врезки, а также в здании указанного магазина не имеется прибора учета воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. Имеющийся прибор учета в эксплуатацию не введен, неопломбирован водоснабжающей организацией, в связи с чем, согласно действующего законодательства, его показания не имеют юридической силы.

Таким образом, безучетное потребление питьевой воды в магазине по <...> производилось ответчиком посредством водопроводного трубопровода, внутренний диаметр которого составляет 15 (пятнадцать) миллиметров.

Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию прибора учета воды по указанному адресу, не имеется. Платежных документов за воду не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную холодную воду, поскольку в соответствии с актом обследования присоединенных водопроводных сетей от <...>, актом <...> от <...>, счет-фактурой <...> от <...> задолженность со стороны ФИО1 за потребленную холодную воду за период с <...> по <...>, в соответствии с п. 16 Правил коммерческого учета воды сточных вод, составила <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании незаконным бездействие ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» и удовлетворен встречный иск ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную холодную воду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: