Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 декабря 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 29сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации Усть-Качкинского сельского поселения удовлетворить частично,

расторгнуть договор аренды от 16.04.2007 земельного участка, площадью 18544 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного на землях населенных пунктов для объектов водохозяйственного назначения по адресу: ****,

взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 15.11.2013 по 15.11.2015 в сумме ** руб., пени за период с 16.11.2013 по 1.07.2016 в сумме ** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Усть-Качкинского сельского поселения отказать,

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца и третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 августа 2016 года истец Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края обратилась в суд с иском, просила:

- расторгнуть договор аренды от 16.04.2007 земельного участка площадью 18544 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного на землях населенных пунктов для объектов водохозяйственного назначения по адресу: ****, заключённый между истцом и ответчиком,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в размере ** руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца пени по 0,1 % за каждый день просрочки платежей по арендной плате с 16.11.2011 по 01.07.2016 в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 16.04.2007 и изменить в части размера взыскания задолженности по арендной плате, считает, что решение не отражает фактически установленные обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2007 между Администрацией Усть-Качкинского сельского поселения и Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 18544 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для объектов водохозяйственного назначения. Договор заключен сроком на 49 лет по рыночной величине годовой арендной платы в размере ** руб.

Соглашением сторон установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или Пермской области будет установлен иной порядок перечисления, начисления арендной платы, чем предусмотренный п. 2.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами. Согласно пункту 2.2 договора, размер арендной платы (приложение 1) может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, и других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, органами местного самоуправления. В расчет принимается календарный год.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанном в п. 2.1 договора.

Из пункта 6.3 следует, что договор подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя в том числе при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный п. 2.1 договора, независимо от ее последующего внесения.

В приложении № 1 к договору аренды отражен расчет арендной платы, который произведен исходя из площади земельного участка, размера арендной платы за участок в годовом исчислении, периода начисления.

В приложении 2 к договору аренды отражено, что арендодатель передает, а арендатор принимает указанный земельный участок.

24 декабря 2007 года заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре аренды на арендатора ООО «ЭКОФранс».

1.08.2008 между ООО «ЭКОФранс» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, по условиям которого ООО «ЭКОФранс» переуступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка ФИО1

В Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о регистрации аренды в пользу ФИО1

Согласно расчету, отраженному в приложении № 2 к договору, за указанный участок арендная плата за 2011-2013 годы устанавливается в сумме ** руб. в год, за 2014 год начислено ** руб., за 2015 год начислено ** руб.

01.07.2016 администрация Усть-Качкинского сельского поселения направила ФИО1 по адресу, отраженному в соглашении о замене стороны в договоре аренды, претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере ** руб. и пени в размере ** руб., установлен срок до 1.08.2016. Также указано, что в случае неоплаты задолженности арендодатель вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания арендной платы и расторжения договора аренды.

Из расчетов истца следует, что задолженность ответчика с 1.01.2011 по 1.07.2016 года по арендной плате и пени составила ** руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 606, 614, 619, 330, 333, 200, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, снижении неустойки, исковой давности, расторжении договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2007 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за 2013, 2014, 2015 годы в сумме ** руб., пени за период с 16.11.2013 по 1.07.2016 в сумме ** руб.,

Делая такие выводы, суд исходил из того, что нарушение ответчиком условия договора об оплате арендных платежей является существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен ущерб, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, платежи по договору аренды не вносятся ответчиком более двух раз подряд, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка по требованиям о расторжении договора аренды не были приняты судом во внимание в силу того, что уведомление о наличии задолженности и возможности расторжения договора направлено арендодателем ответчику по известному адресу и возвращено по истечении срока хранения; о смене места жительства и адреса постоянной регистрации ответчик в нарушение п. 9.5 договора аренды арендодателя не уведомил.

Ссылка ответчика на неправильное применение коэффициента при расчете арендной плате не принята во внимание судом в силу того, что согласно ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным:

- двукратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков: в составе зон сельскохозяйственного использования земель населенных пунктов и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, дачного строительства,

- 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что земельный участок, находящийся в аренде у ФИО1, занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, оснований для применения при исчислении арендной платы двукратной ставки земельного налога не имеется. Представленные ФИО1 документы о использовании земельного участка под объект водохозяйственного назначения не свидетельствует о наличии приведенной совокупности условий, предусмотренных законом, для иного исчисления арендной платы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- при определении размера арендной платы по договору аренды истец неправомерно применил коэффициент равный 4 % от кадастровой стоимости, необоснованно не учёл договорное (разрешённое) и фактическое использование переданного в аренду земельного участка,

- в соответствии с целью предоставления земельного участка и его фактическим использованием данный земельный участок относится к зоне обслуживания жилой застройки, поэтому в соответствии с Законом Пермского края «О порядке определения размера арендной платы…» от 18.03.2010 и п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации при расчёте величины арендной платы за рассматриваемый земельный участок должен применяться коэффициент 0,6 % от кадастровой стоимости (двукратная ставка земельного налога), суд не исследовал и не установил то, к какой категории относится данный земельный участок,

- вынося решение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2007 суд не принял во внимание существующие разногласия относительно размера арендной платы и порядка её расчёта, данные разногласия препятствуют ответчику исполнить обязательства по уплате арендных платежей, поэтому несвоевременное внесение арендных платежей не может в данном случае служить основанием для расторжения договора аренды, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в течение 2013-2015 года какие-либо платежи по договору аренды земельного участка ответчиком не вносились, поэтому имеются основания для расторжения указанного договора. Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств использования арендованного земельного участка для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то отсутствуют основания для оспаривания порядка расчёта размера арендной платы по договору.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи