Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абрамова Евгения Васильевича, Кривзун Натальи Анатольевны, Романенко Александры Николаевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Романенко А. Н., представителя истцов Нестеренко Ю. С., действующей на основании доверенностей от 08.08.2017 и 10.08.2017, представителя ответчика Щуровой К. Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами полезной модели «Автосцепное устройство железнодорожного вагона», патент на которую выдан ответчику, использующему ее в собственном производстве. Между сторонами заключен договор № от ( / / ), в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель, на основании справок о нормативной себестоимости реализованной продукции, ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Ответчик обязательства по выплате вознаграждения выполняет ненадлежаще, в связи с чем, в результате невыплаты вознаграждения за период со 2-го квартала 2014 года по 3-ий квартал 2016 года (по 23.08.2016) сформировалась задолженность. Кроме того, в связи с невыплатой вознаграждения в установленные сроки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований, принятого определением суда от 29.05.2017, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 245863 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64116 руб. 46 коп., а также судебные издержки в размере 6300 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что исчисление размера авторского вознаграждения следовало производить исходя из себестоимости, указанной в служебных записках ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении решения суда. Истец Романенко А. Н., представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истцы Абрамов Е. В., Кривзун Н. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в ст. 310 названного Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчику принадлежат исключительные права на полезную модель «Автосцепное устройство железнодорожного вагона», что подтверждается патентом на полезную модель №, приоритет полезной модели с ( / / ), авторами которой, среди прочих, являются истцы. Полезная модель используется ответчиком в собственном производстве, актами ответчика подтверждено отсутствие экономии от использования полезной модели.

Выводы суда о том, что указанная полезная модель является служебной полезной моделью, принадлежности исключительного права на нее ответчику, использующему полезную модель, в том числе, и в спорные периоды, в своем производстве, и, соответственно, о наличии у истцов права на вознаграждение за ее использование соответствуют положениям действовавшей на дату приоритета ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе несогласия с такими доводами не приведено.

Между ответчиком и авторами полезной модели заключен договор № от ( / / ) о выплате вознаграждения, по условиям которого ответчик обязался выплачивать авторам в течение срока действия патента вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере 15% прибыли, приходящейся на данную полезную модель, а в случае отсутствия прибыли – в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель, установив право авторов знакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при расчетах. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Соглашением между соавторами полезной модели установлено распределение вознаграждения между соавторами полезной модели, согласно которому размер причитающегося истцам вознаграждения составляет 12%, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ( / / ).

( / / ) между авторами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ( / / ), в соответствии с которым размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за каждый факт использования полезной модели начиная с 01.01.2010 устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по «Инструкции о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за результат интеллектуальной деятельности, созданный и используемый в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в редакции, действующей на 01.01.2010.

Учитывая отсутствие прибыли от использования полезной модели, размер вознаграждения авторам подлежит исчислению исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель в соответствии с заключенным между сторонами договором, что правильно отмечено судом.

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, об определении доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, исходя из представленных им справок, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Выводы суда об отклонении таких доводов, а также об определении размера вознаграждения исходя из расчета истцов, в решении подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки, и, соответственно, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова