Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «город Екатеринбург» об обязании осуществить учет бесхозяйственной вещи

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения прокурора Истоминой И. В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет поименованного бесхозяйного недвижимого имущества. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представители ответчика МО «город Екатеринбург» и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. № 33-15634/2013 от 27 ноября 2013 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В п. 5 разд. 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Поскольку в соответствии с пп. 4 и 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними, принятия мер по их обслуживанию.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки было установлено наличие на территории МО «город Екатеринбург» поименованного прокурором недвижимого имущества, которое не имеет собственника, то есть является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу нормальную работу объектов жилищно-коммунального хозяйства и обеспечение населения газом.

Частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что необращение администрации МО «город Екатеринбург» в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 разд. 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследованных надлежащим образом доказательств, подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Действующее законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет недвижимого имущества как бесхозяйного и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных объектов в собственность муниципального образования, на территории которого они находятся, независимо от того обслуживаются ли указанные газовые сети или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявление бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, по мнению судебной коллегии несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных сетей на администрацию МО «город Екатеринбург», как орган местного самоуправления, является верным.

В том случае, если ответчику будет недостаточно 6 месяцев для обследования объектов и оформления кадастровых паспортов, обращения с заявлением о принятии объектов недвижимости на учет как бесхозяйного имущества, то он не лишен возможности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации просить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи В. Н. Лузянин

И. Ю. Шаламова