Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Волковой Я.Ю., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 гражданское дело по иску Аранович Н. В. к Администрации Новолялинского городского округа, Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Новолялинскому району о признании внуков членами семьи, признании иждивенцами Арановича В.А.

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.09.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Коренчук И.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании внуков членами своей семьи, установлении факта нахождения ее и внуков Коренчук В.А., Коренчук Е. А., Коренчук Е. А. на иждивении Аранович В.А. В обоснование иска указала, что является вдовой ( / / )13., умершего ( / / ), который являлся ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему была установлена 1 группа инвалидности. Совместно с ней также проживают, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет дочь Коренчук И.В. и внуки. Ссылалась на то, что удовлетворение иска необходимо для получение компенсаций как членам семьи умершего инвалида-ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС и для обеспечения жильем (с учетом включения в состав ее семьи внуков).

Представитель ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Новолялинскому району возражала против удовлетворения требований, т.к. членами семьи истца внуки не являются, иждивенцами ( / / )14 при наличии трудоспособных родителей признаны быть не могут. Не возражала против установления факта нахождения истца на иждивении ( / / )15

Представитель ответчика Администрации Новолялинского городского округа возражений против иска не высказала.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт нахождения Аранович Н.В. на иждивении ( / / )16., умершего ( / / ); в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании внуков членами семьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Оспаривает решение суда в части отказа в иске о признании членами семьи истца и иждивенцами Арановича В.А., считая эти требования доказанными.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Новолялинского ГО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.12.2013 определением от 27.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.11.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой истцом части решение суда является незаконным, суд должен был прекратить производство по делу по этим требованиям, заявленным истцом от своего имени, но в интересах своих несовершеннолетних внуков, притом, что такого права законом истцу не предоставлено.

Иск предъявлен истцом в интересах трех внуков, ( / / ) г. рождения, опекуном этих детей истец не является (таких доказательств нет), у детей есть родители – их законные представители.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, в том числе, гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Аналогичным образом законодателем решен вопрос и о представлении интересов несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с той лишь разницей, что такие лица привлекаются судом к участию в деле.

С учетом положений ст.ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями детей являются их родители.

Бабушке, не имеющей прав опекуна, не представлена возможность обращения в суд с иском в интересах внуков.

Иск о признании внуков членами семьи истца и иждивенцами ( / / )17 заявлен не в интересах истца, а в интересах внуков (претендующих, исходя из содержания иска, на получение компенсационных выплат и на обеспечение жильем).

Таким образом, иск заявлен лицом, не имеющим право действовать в интересах несовершеннолетних, что обязывало суд прекратить производство по делу в части требований в интересах несовершеннолетних.

Решение суда в части иска Аранович Н.В. к Администрации Новолялинского городского округа, Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Новолялинскому району о признании внуков членами семьи и признании внуков иждивенцами как постанволенное с грубытм нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с прекращением производства по делу в данной части.

Истцу надлежит разъяснить невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение не препятствует законным представителям несовершеннолетних (их родителям) обращению в суд с иском в интересах несовершеннолетних.

Оценка доказанности (недоказанности) требований о признании внуков членами семьи и иждивенцами ( / / )18 не может даваться при заявлении иска неуполномоченным лицом.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований Аранович Н. В. к Администрации Новолялинского городского округа, Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Новолялинскому району о признании внуков членами семьи и признании внуков иждивенцами – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Аранович Н. В. к Администрации Новолялинского городского округа, Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Новолялинскому району о признании внуков членами семьи и признании внуков иждивенцами ( / / )19 – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Резолютивная часть

Судья Макаров И.А. Дело ( / / )