Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ФИО3, ФИО4о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Г.С.ЛБ., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме по адресу: <адрес>. В период с 23.10.2019 по 30.10.2019 по инициативе ФИО3, ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30.10.2019 <№>. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, кворум для принятия решений отсутствовал, решение принято по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, который не был включен в повестку собрания, изложенную в уведомлении о проведении собрания от 08.10.2019. С учетом уточнения иска ФИО2 просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.10.2019 по 30.10.2019, результаты которого оформлены протоколом от 30.10.2019 <№>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.10.2019, признано недействительным.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд, устанавливая общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, произвольно определил общую площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, и пришел к неверному выводу о том, что данная площадь составляет 12577, 8 кв.м. Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, который являлся приложением к протоколу общего собрания от 30.10.2019 <№>, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 11132,17 кв.м., что соответствует суммарной площади помещений, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам. Исходя из данной площади, кворум, необходимый для принятия решений имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 6255,5 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика ФИО3 – путем направления телефонограммы, ответчика ФИО4 и третьего лица - путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 10.05.2011 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> (т. 1 л. д. 11-14).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.10.2019 <№> следует, что в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 по инициативе собственников квартир <№> ФИО3, ФИО4 соответственно было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (т. 1 л. д. 70-73).

Согласно протоколу общего собрания от 30.10.2019 <№>, общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, составляет 11132,17 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6835,1 кв.м., что составляет 61,39 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> – управление ТСН «Пехотинцев 21а» (ОГРН <№>).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2019 <№>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия названного решения. При этом суд исходил из того, что площадь жилых и нежилых помещений, которая должна была учитываться при расчете кворума, составляет 12577,8 кв.м., в том числе: жилые помещения – 7759,8 кв.м., кладовые для хранения овощей – 104,3 кв.м., нежилые помещения – 2302,3 кв.м., подземная гараж-стоянка – 1847,6 кв.м., подземные гаражные боксы – 563,8 кв.м. Исключив из подсчета голосов бюллетени ООО «Энергогазсервис», обладающего 579,6 кв.м., суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 6255,5 кв.м. (6835,1-579,6), что составляет менее 50 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <адрес> общая полезная площадь дома составляет 13131,3 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 7759,8 кв.м., полезная площадь нежилых помещений – 5371,5 кв.м. В общую полезную площадь нежилых помещений входит площадь гаража с вспомогательными помещениями – 2411,4 кв.м. (2300,5 кв.м. + 110,9 кв.м.) (т. 3 л. д. 112-113).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.04.2020, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 13131, 3 кв.м., общая площадь подземной гараж-стоянки составляет 1847, 6 кв.м. (т. 3 л. д. 15-27).

Актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.12.2018 подтверждается, что, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 12705,7 кв.м. (т. 2 л. д. 150-152).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 7759,8 кв.м., площадь кладовых для хранения – 104,3 кв.м., площадь нежилых помещений – 2302,3 кв.м.

Судом также установлено, что общая площадь подземной гараж-стоянки и подземных гаражных боксов составляет 2411,4 кв.м. (1847,6 кв.м. + 563,8 кв.м.), что согласуется со сведениями технического паспорта на многоквартирный дом и сведениями Управления Росреестра по Свердловской области.

При проверке кворума судом первой инстанции обосновано не приняты бюллетени от имени ООО «Энергогазсервис», из которых, несмотря на их заверение печатью организации, невозможно установить, что они подписаны уполномоченным лицом, поскольку должность лица, подписавшего бюллетени (ФИО5), не указана, доверенность на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени ООО «Энергогазсервис», к бюллетеням не приложена (т. 2 л. д. 185-193).

Доказательств того, что бюллетени голосования от имени ООО «Энергогазсервис» были подписаны его директором либо представителем, действующим на основании доверенности, представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Представленная в материалы дела незаверенная копия доверенности от 20.05.2017 <№> сроком на три года, выданная ООО «Энергогазсервис» ФИО5 (т. 3 л.д. 55), не содержит полномочий, предусматривающих участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с правом голосования, и в отсутствие оригинала доверенности не может являться доказательством по делу.

Более того, как усматривается из представленных документов, бюллетени голосования собственника нежилого помещения <№> (магазин <№>) П., собственников 4/5 доли и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№> (офис <№>) ФИО6 и ФИО7 представлены в виде копий.

При исключении бюллетеней, заполненных от имени собственников вышеуказанных помещений, число голосов лиц, принявших участие в общем собрании, составит 6011,7 кв.м. (6835,1-579,6-131,8-112), что соответствует 47 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения отсутствовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом общей площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, судебной коллегией отклоняются. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждены сведениями технического паспорта на многоквартирный дом <адрес> и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ответчиками не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 11132,17 кв.м., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из письменного подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 08.10.2019 <№>, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 12705,7 кв.м.

Данный письменный подсчет составлен и подписан самим ответчиком ФИО3 (т. 3 л. д. 99-110). Указанное количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 12705,7 кв.м. согласуется и со сведениями, содержащимися в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.12.2018, согласно которому общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 12705,7 кв.м. (т. 2 л. д. 150-152), что даже превышает установленную судом общую площадь многоквартирного дома - 12577,8 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1