Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Агентство «Пактур» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2016 года

по делу по иску ФИО2 к ЗАО компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО Агентство «ПАКТУР» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивирует тем, что между Турагентством ООО «Комильфо-Вояж» и ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора была поездка в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поездка включала в себя авиаперелет МОСКВА-ВЕРОНА-МОСКВА трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Договор был оплачен полностью.

При подготовке к поездке Турагентством было сообщено, что в целях повышения привлекательности туров ЗАО Агентство «ПАКТУР» гарантирует бесплатный провоз одного комплекта зачехленных лыж или сноуборда на каждого пассажира, большинством авиаперевозчиков, которые оказывают Агентству услуги по организации чартерных рейсов.

Авиаперевозчиком по маршруту Москва-Верона (рейс 9375) была Авиакомпания «Ямал». На сайте ЗАО Агентства «ПАКТУР» (pac.ru) в разделе «Правила провоза горнолыжного снаряжения и сверхнормативного багажа» информация о бесплатном перевозе зачехленных лыж авиакомпанией «Ямал» была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» (Москва) при принятии багажа на чартерный рейс ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителем Авиакомпании «Ямал» было выдвинуто требование оплатить сверхнормативный груз, который представлял собой три комплекта зачехленных лыж. ФИО2 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> за три комплекта зачехленных лыж.

Данная ситуация является нарушением условий договора со стороны Туроператора и противоречат той информации, которую Туроператор разместил в общем доступе о свойствах и качестве Туристического продукта.

Внесение указанных денежных средств является расходами по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, поскольку неоплата стоимости провоза багажа в данном случае повлекла бы невозможность вылета к месту отдыха.

После возвращения в Кемерово ФИО2 Туристическое агентство ООО «Комильфо-Вояж» было проинформировано о данной ситуации. В адрес ЗАО Агентство «ПАКТУР» от имени ООО «Комильфо-Вояж» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой вернуть денежные средства, но данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ЗАО Агентство «ПАКТУР». ДД.ММ.ГГГГ данная Претензия была доставлена по адресу, но ответа на неё получено не было.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков для исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных к взысканию денежных средств; возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков для исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты><данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Агенство «Пактур» ФИО1 решение просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчиков ЗАО «Авиа сервис групп» и АО «Авиационная компания «Ямал». Судом не принято во внимание, что в соответствии с заключенным договором ответчик не несет ответственности за действия перевозчика, наличие виновных действий истца также не установлено. Суд необоснованно руководствовался положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности». Также судом необоснованно взыскана неустойка и моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между Турагентством ООО «Комильфо-Вояж» и ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора была поездка в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поездка включала в себя авиаперелет МОСКВА-ВЕРОНА-МОСКВА трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Договор был оплачен полностью.

По условиям Договора, на основании Приложения №2, Туроператором по данному Договору являлось ЗАО Агентство «ПАКТУР». Со стороны Турагентства в адрес «ПАКТУР» была направлена заявка CAN41227HA/, данная заявка была принята и обработана. При подготовке к поездке Турагентством было сообщено, что в целях повышения привлекательности туров ЗАО Агентство «ПАКТУР» гарантирует бесплатный провоз одного комплекта зачехленных лыж или сноуборда на каждого пассажира, большинством авиаперевозчиков, которые оказывают Агентству услуги по организации чартерных рейсов.

Авиаперевозчиком по маршруту Москва-Верона (рейс 9375) была Авиакомпания «Ямал». На сайте ЗАО Агентство «ПАКТУР» (pac.ru) в разделе «Правила провоза горнолыжного снаряжения и сверхнормативного багажа» информация о бесплатном перевозе зачехленных лыж авиакомпанией «Ямал» была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» (Москва) при принятии багажа на чартерный рейс представителем авиакомпании «Ямал» было выдвинуто требование оплатить сверхнормативный груз, который представлял собой три комплекта зачехленных лыж. ФИО2 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> за три комплекта зачехленных лыж.

После возвращения в Кемерово ФИО2 туристическое агентство ООО «Комильфо-Вояж» было проинформировано о данной ситуации, после чего оно обратилось к туроператору ЗАО Агентство «ПАКТУР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена претензия в адрес ЗАО Агентство «ПАКТУР» о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что ввиду ненадлежащего оказания ЗАО Агентство «ПАКТУР» туристских услуг, истцом были понесены убытки в связи с некачественным оказанием услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчиков ЗАО «Авиа сервис групп» и АО «Авиационная компания «Ямал», отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, выступает ответчик ЗАО Агентство «ПАКТУР». Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором ЗАО Агентство «ПАКТУР», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, именно ЗАО Агентство «ПАКТУР» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, ЗАО Агентство «ПАКТУР» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости взыскания в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков для исполнения требования о возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени направил претензию непосредственно на адрес ЗАО Агентство «ПАКТУР».

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была доставлена по адресу.

Срок для исполнения претензии 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Комильфо-Вояж» по поручению ЗАО Агентство «ПАКТУР» ФИО2 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) – 49 дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 3% х 49 дней просрочки = <данные изъяты>

С учетом общего размера убытков размер неустойки составит <данные изъяты>.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, приведены доводы в обоснование своей позиции, что следует из письменных возражений ответчика относительно исковых требований (л.д. 86-91).

Между тем, принимая решение по делу, суд в своем решении не разрешил вопрос о возможности применения либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях.

Учитывая обстоятельства дела, незначительную продолжительность задержки выплаты суммы убытков, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер возмещения морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом при определении размера компенсации не были учтены все обстоятельства, прямо влияющие на размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Так, судом не были учтены обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования справедливости, при этом, коллегия учитывает недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что несмотря на выплату ему ответчиком причиненных убытков в сентябре 2015 года, он, тем не менее, в ноябре 2015 года обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, судебнаяколлегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., поскольку полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в установленный законом срок добровольно удовлетворены законные требования истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО2 составит <данные изъяты>. = ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) /50 %).

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2016 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин