Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по РО, и после уточнений просил суд выделить доли из общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому: ФИО2 выделить часть жилого дома литер «А,А1», состоящую из помещений жилой №1 площадью 9,7 кв.м и кухни №3а площадью 8,2 кв.м, общей площадью 17,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО1 выделить часть жилого дома литер «А,А1», состоящую из помещений жилой №2 площадью 12,4 кв.м и кухни №3 площадью 7,4 кв.м, общей площадью 19,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности сторон по делу, и состоит из жилого дома площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой 22,1 кв.м., литер «А», этажность: 1; жилой дом, площадью 58,4 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., литер «Б», этажность: 1; жилой дом, площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 71 кв.м., литер «В», этажность: 1; летняя кухня, площадью 16,2 кв.м., литер «Н», этажность: 1; земельный участок кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец является собственником 3/20 доли указанного имущества; ФИО1 - 3/20 доли, Я.Р.К. -1/10 доли, К.А.А.., - 1/5 доли, Б.Р.К. - 1/10 доли, К.М.К. (быв. ФИО6) - 1/10 доли, ФИО4 (быв. ФИО6) - 2/10 доли, ФИО5 - 1/5 доли.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 478-Э от 27.06.2012 года выдел доли ФИО2 возможен при условии перепланировки жилого дома литер «А, А1».

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2013 года произведена замена ответчика по делу с К.М.К. на ФИО4

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2013 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к Я.Р.К., К.А.А.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2013 года произведена замена стороны ответчика с ФИО6 на ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №№ 1, 3а, общей площадью 17,9 кв.м, что на 0,95 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №№ 2, 3, общей площадью 19,8 кв.м, что на 0,95 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд возложил на ФИО2 и ФИО1 в равных долях расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А» в связи с необходимостью производства следующих работ:

возвести перегородку в помещении кухни №3 длиной 2,30 м, высотой 2,25 м, толщиной 50 мм, перпендикулярно наружной продольной стене, разделяющую помещение кухни на два обособленных: кухню № 3, площадью 7,4 кв.м и кухню № 3а, площадью 8,2 кв.м;

устроить дверной проем в наружной стене пристройки А1 из части оконного проема шириной 0,9 м;

устроить дверной проем из заложенного ранее оконного проема в перегородке между жилой комнатой № 2 и кухней № 3;

заложить дверной проем в перегородке между жилой комнатой № 1 и жилой комнатой № 2.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по производству экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в лице представителя ФИО7, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт не согласилась с вариантом раздела, считает его технически невозможным, который может привести к обрушению дома вследствие его крайней ветхости.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что литер «А» был возведен в 1925 году, а литер «А1» в 1969 году.

ФИО1 не согласилась с выводом суда о возложении на нее в равных долях с ФИО2 расходов по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А», сославшись на наличие права собственности, на указанное имущество и у других лиц.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание преклонный возраст ФИО1, ее имущественное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался ст. ст. 247, 249, 252 ГК РФ, и исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорное имущество находится в общей долевой собственности и между сторонами не достигнуто соглашение о порядке выдела доли участниками долевой собственности.

Производя выдел строений участникам долевой собственности, суд первой инстанции нашел возможным положить в основу решения суда вариант экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изложенный в заключении №2012/487 от 26.11.2012 года, поскольку данный вариант максимально приближен к идеальным долям сторон, соответствует фактическому использованию спорных строений, а также учитывает вариант выполнения перепланировки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Выводы экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о технической возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО2 3/20 доли в праве общей долевой собственности на строения, не могли быть положены в основу судебного решения. Делая указанный вывод, и выявив дефекты и повреждения строения, эксперт исходил из того, что о времени постройки нет сведений и выводы делались по техническому паспорту по состоянию на 18.04.2012г. При этом эксперт, произведя осмотр на месте, сделал вывод под условием, которое заключалось в проведения капитального ремонта строения (наружных несущих и ограждающих конструкций, усиления вновь создаваемых дверных проемов…).

Таким образом, суду необходимо было дать надлежащую оценку целесообразности предложенного варианта выдела и реальной технической возможности этого выдела с учетом временной постройки строений указанной сторонами – 1925, 1969 гг., затрат необходимых для капитального ремонта и цены строения в настоящее время.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Кроме этого, суд, вынося решение по делу вышел за рамки исковых требований и выделил долю ответчицы ФИО1, признав за ней право собственности на выделенную в строениях лит. «А,А1» долю.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, выделив доли ФИО2 и возражавшей против выделения ответчицы ФИО1, суд не принял решений о прекращении в отношении лиц, которым были выделены доли, права общей долевой собственности и не перераспределил доли между другими участниками общей долевой собственности на строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств возможности выделении его доли из общего имущества, то есть соответствующего положениям ст.209, 247 и 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает недоказанным факт существования технической возможности выдела его доли из общего имущества собственников строений, в связи с чем, полагает правильным отказ в удовлетворении требований ФИО2 о выделении из общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении из общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования отказать.

Председательствующий:

Судьи: