Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Данак» к Банзарон Андрею Баировичу о возврате переданной на хранение вещи по апелляционной жалобе представителя ответчика Банзарона А.Б. – Хубриковой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Данак» к Банзарон Андрею Баировичу удовлетворить.

Обязать Банзарон Андрея Баировича возвратить ООО «Данак» имущество, переданное на хранение по договору от 01.12.2017 г. б/н:

пиломатериалы - длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40мм. Ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4,05 м, толщина от 180мм до 183 мм, ширина от 180 мм. До 183 мм.-651 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4.05 м., толщина от 180мм., ширина от 150 мм. До 153 мм. - 193 шт.

Взыскать с Банзарон Андрея Баировича в пользу ООО «Данак» госпошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Данак» обратилось в суд с иском к Банзарон А.Б. о возврате переданного на хранение пиломатериала. Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года между ООО «Данак» (поклажедатель) и Банзарон А.Б. (хранитель) был заключен договор оказания услуг хранения без номера, согласно п. 1.2 договора Хранитель обязуется оказать услуги по хранению изъятого по уголовному делу №11704009302770022 имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцова, 2Б:

пиломатериалы- длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40мм. Ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4,05 м, толщина от 180мм до 183 мм, ширина от 180 мм. До 183 мм.-651 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4.05 м., толщина от 180мм., ширина от 150 мм. До 153 мм.- 193 шт.

Срок хранения-до востребования (п. 1.3 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи имущества на хранение. В соответствии с которым ответчик принял на хранение имущество по договору. 08.06.2018 г. при попытке истребовать у ответчика переданный на хранение пиломатериал, установлено его отсутствие по месту хранения- г. Улан-Удэ, ул. Шевцова, 2Б, о чем в присутствии сторон по договору составлен акт осмотра.

27.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате переданного на хранение имущества, данная претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик не передал имущество истцу.

В судебном заседании представитель истца Соковиков А.Г. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банзарона А.Б. – Хубрикова А.Б. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Базарон А.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцова.2Б. где находится пиломатериал. Также ООО «Данак» не вправе обращаться с указанными требованиями в суд, так как не является собственником данного пиломатериала. Базарон А.Б. участвовал при передаче изъятого Бурятской таможней имущества - пиломатериала в качестве понятого. Уведомления от истца о возврате имущества ответчик не получал. Считает, что договор хранения между сторонами не заключен. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик Банзарон А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Хубрикова А.Б. в интересах Банзарона А.Б. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд должным образом не исследовал уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающего направление истцом требования о возврате пиломатериала. В уведомлении о вручении указан адрес: ул. Жердева д. 52, кв. 81, в то время как ответчик проживает и зарегистрирован под адресу: ул. Намжилова, 37. Полагает, что судом ошибочно применена норма ч. 3 ст. 889 ГК РФ, поскольку названная норма имеет диспозитивный характер. Кроме того, суд не мотивировав отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (актов приема-передачи спорного имущества) из материалов уголовного дела и Росимущества, которые подтверждают факт выбытия пиломатериала из владения ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Банзарона А.Б. – Хубрикова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца ООО «Данак» Дружинин М.В., Соковиков А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Банзарон А.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Положениями п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, 01.12.2017 г. между ООО «Данак» в лице заместителя директора Герштейн П.М. (Заказчик) и Банзарон А.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг хранения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: хранение изъятого по уголовному делу №11704009302770022 имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцова, 2Б:

пиломатериалы- длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40мм. Ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4,05 м, толщина от 180мм до 183 мм, ширина от 180 мм. До 183 мм.-651 шт.;

пиломатериалы- длина от 4 м. до 4.05 м., толщина от 180мм., ширина от 150 мм. До 153 мм.-193 шт.

Срок хранения-до востребования (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги с целью обеспечения сохранности имущества, без права пользования этим имуществом. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по цене, указанной в п.3.1 договора в течение 3 дней (п.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг хранения договорная и составляет 2000 руб. за период хранения.

Из акта приема-передачи имущества на хранение от 01.12.2017 г. следует, что ООО «Данак» передало, а Банзарон А.Б. принял на хранение указанное выше имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате ответчиком имущества-пиломатериала являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт заключения договора хранения между сторонами и факт передачи ответчику на хранение изъятого по уголовному делу пиломатериалов нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не исследовал уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающего направление истцом требования о возврат пиломатериала не могут быть приняты во внимание. В уведомлении о вручении указан адрес: ул. Жердева д. 52, кв. 81, в то время как ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: ул. Намжилова, 37 подлежат отклонению.

Так, в материалы дела истцом представлено уведомление о вручении которое подтверждает тот факт, что 27.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате переданного по договору на хранение имущества, которое было получено Банзарон А.Б. лично 03.07.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении

При этом само по себе отсутствие уведомления ответчика о возврате вещи, учитывая правовую позицию стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы в той части, что суд, не мотивировав, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (актов приема-передачи спорного имущества) из материалов уголовного дела и Росимущества, которые подтверждают факт выбытия пиломатериала из владения ответчика подлежит отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с возможностью ответчика получить данные сведения самостоятельно. При это удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их правильность и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров