Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года, которым по делу иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об обязании дать согласие в части определения долей детей,

п о с т а н о в л е н о:

Обязать ПАО «Росбанк» дать согласие в части определения долей детей с сохранением залога на квартиру по адресу .......... равных долях между ФИО1, ФИО2 и их детьми ФИО3, _______ года рождения и ФИО4, _______ года рождения.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Росбанк» об обязании дать согласие в части определения долей детей. В обоснование иска указано на то, что в марте 2011 г. истцами оформлен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры, по адресу ........... В счет погашения основного долга по кредиту были использованы средства материнского капитала. Затем, 15 мая 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор в рамках рефинансирования, согласно которому был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 111 114,38 рублей. Срок погашения в 2021 г. 01 июня 2011 г. истцами подписано обязательство перед УПФ РФ по РС(Я), согласно которому они обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить квартиру по адресу .......... между ними и двумя несовершеннолетними детьми в связи с использованием средств материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита.

Истцы желают определить доли детей в квартире до снятия обременения и до погашения задолженности, поскольку срок погашения кредита наступает только в 2021г., в случае отчуждения жилья у них возникает необходимость уплаты налога на доходы физических лиц, что не отвечает интересам истцов и их детей.

Истцами неоднократно подавались обращения в ПАО «Росбанк» с просьбой дать согласие на снятие обременения для распределения долей детям, но получены отказы.

Считая отказ незаконным, истцы просили устранить препятствия в части исполнения обязательств перед УПФ РФ по РС(Я) в связи с использованием средств материнского капитала и обязать ПАО «Росбанк» дать согласие в части определения долей детей с сохранением залога на квартиру по адресу .......... равных долях между истцами и их детьми ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на то, что в соответствии с законом и договором залогодатели имеют право совершать сделки с имуществом только по предварительному согласованию с залогодержателем. В данном случае банк действует в рамках закона, не ущемляет права истцов. Как залогодержатель ответчик вправе не согласиться с предложением истцов, что судом не учтено.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ПАО «Росбанк», которые о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому им предоставлен ипотечный кредит на рефинансирование жилья в размере 1 111 114,38 руб.

Согласно п.1.3 данного кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № ... от 12.04.2011 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на приобретение квартиры по адресу .......... под залог квартиры, расположенной по адресу ...........

Денежные средства по материнскому капиталу в размере 250 000 руб., выданного согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № ... от 13.08.2007 г. были направлены на частичное погашение указанного кредита.

Из обязательства от 01 июня 2011 г. следует, что истцы обязуются в течение шести месяцев после снятия обременения оформить квартиру, расположенную по адресу: .......... общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению, между ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО4

03 мая 2016 г. ФИО1 обратилась к ПАО «Росбанк» с заявлением о даче разрешения на выделение долей детей в квартире, расположенной по адресу: ...........

Письмом № ... от 16.05.2018 ПАО «Росбанк» сообщило ФИО1 об отказе в даче согласия на выделение долей в квартире, расположенной по адресу: .........., находящейся в залоге, до полного погашения задолженности по Договору.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) следует, что передача детям долей в праве собственности на квартиру может быть осуществлена по нотариально удостоверенному договору с согласия залогодержателя.

Из ответа Прокуратуры г.Якутска следует, что в данном случае ПАО «Росбанк» имеет право отказать в даче согласия на выделение долей в квартире, расположенной по адресу: .........., до полного погашения задолженности по кредитному договору. При указанных обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПАО «Росбанк» в даче согласия на выделение долей в квартире, расположенной по адресу: .........., находящейся в залоге, до полного погашения задолженности по кредитному договору является неправомерным, поскольку в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из пункта 2.1.2 Договора об ипотеке от 15 мая 2014 г. следует, залогодатели имеют право совершать сделки с данным имуществом только по предварительному согласованию с Залогодержателем.

Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту "ж" пункта 13 данных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании банка дать согласие в части определения долей детей.

Суд при рассмотрении данного дела не учел, что истцы фактически требуют изменить условия кредитного договора, следовательно, понуждение залогодержателя к совершению вышеуказанных действий недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в данном случае отсутствует нарушение закона, ущемление прав истцов со стороны банка в связи с отказом от дачи разрешения на выделение долей детей до погашения задолженности по кредиту.

Также, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что наделение долей в праве собственности на заложенную квартиру не прекращает ипотечное обязательство и не нарушает права залогодержателя, так как в данной ситуации речь идет не о потере части объекта, как залога, а о возможных препятствиях в случае обращения взыскания на заложенное имущество, часть из которого будет находиться в собственности несовершеннолетних лиц.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об обязании дать согласие в части определения долей детей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об обязании дать согласие в части определения долей детей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи: С.Н. Сыренова

Н.А. Кычкина