Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "А" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02 ноября 2013 года около 11 часов 45 мин. передала ответчику для проведения технического обслуживания принадлежащий ей автомобиль "марка", ответчик обязался провести работы до 17 часов того же дня, однако во второй половине дня работники ответчика сообщили ей, что двигатель автомобиля выведен из строя; впоследствии в акте выполненных работ от 05 ноября 2013 года было указано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась неправильная замена ремня газораспределительного механизма. Истец автомобиль смогла забрать лишь 13 ноября 2013 года в 14 часов 45 мин, то есть с просрочкой на 254 часа. Из-за нахождения автомобиля в ремонте она лишилась дохода по заключенному с индивидуальным предпринимателем Т. договору аренды автомобиля с экипажем.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг по ремонту автомобиля в размере "0" руб., убытки в виде упущенной выгоды за ноябрь и декабрь месяцы 2013 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим установлением гарантии на результат ремонта, в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "0" руб. и на оплату юридических услуг в размере "0" рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "А" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере "0" рубля 20 копеек, штраф в размере "0" рубль 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов - "0" рублей, всего "0" рубля 80 копеек.

В иске в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Чебоксары в размере "0" рублей.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "А" ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно заявке на работы, составленной ответчиком, ФИО1 02 ноября 2013 года обратилась к ответчику ООО "А" за проведением работ по диагностике ходовой части и замене ремня газо-распределительного механизма принадлежащего ей автомобиля "марка", в составе работ указывались: осмотр на подъемнике, снятие-установка ремня, замена масла в двигателе, снятие-установка фильтра воздушного салона, замена подномерников.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что сотрудники ответчика обещали возвратить автомобиль до 17.00 часов 02 ноября 2013 года.

Из заказ-наряда, акта выполненных работ от 05 ноября 2013 года, акта выполненных работ от 13 ноября 2013 года следует, что ответчиком проводились другие работы, связанные с ремонтом системы впускных клапанов двигателя автомобиля, не указанные в заявке.

13 ноября 2013 года автомобиль принят заказчиком ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по ремонту автомобиля, суд исходил из того, что ответчик обязался возвратить автомобиль в день обращения истца за проведением технического обслуживания, указав при этом на то, что доказательств, опровергающих доводы истца об обязательстве возвратить автомобиль в день приемки, ответчиком не было представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что автомобиль был передан на техническое обслуживание ответчику 02 ноября 2013 года, однако в заявке на работы от 02 ноября 2013 г. конкретный срок возврата автомобиля владельцу не был указан ни в часах, ни в днях. В данной заявке указано, что для настоящей заявки действуют общие условия ремонта, приводимые на обороте. Из содержания Общих условий заявки на работы(договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств следует, что настоящие Общие условия являются неотъемлемой частью Заявки на работы (договора). В п.3.1 Общих условий установлено, что в Заявке на работы указывается Дата обращения Заказчика, а также Дата передачи автотранспортного средства Исполнителю. Срок выполнения работ до 45 дней, досрочное выполнение работ допускается. В п.3.2 Общих условий предусмотрено, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ исполнитель устраняет в разумный срок, который указывается в письменном заявлении, направляемом заказчиком исполнителю. Текст вышеуказанных Общих условий размещен на бланке Заявки на работы на обратной стороне и был выдан истцу.

Из содержания заказ-наряда №АМ00026644 от 05 ноября 2013 года следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, о чем имеется ее подпись на обороте заказ-наряда. Указанными условиями установлено, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны настоящим заключают соглашение о продлении срока выполнения работ до 45 дней, досрочное выполнение работ допускается.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что условиями оказания услуг предусматривалось установление сроков выполнения работ в днях до 45 дней, и сторонами не были согласованы условия договора, предусматривающие выполнение работ в часах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчислить неустойку, исходя из количества просроченных часов, являются неосновательными, и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанную в заявке в графе дата продажи а/м дату 02 ноября 2013 г. не опровергает вывод суда об установлении срока выполнения работ в днях, поэтому предусмотренных законом либо договором оснований для отмены решения суда по изложенному в жалобе доводу судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не обжаловано решение суда, содержащее вывод о нарушении сроков выполнения работ, поэтому в указанной части судебная коллегия решение суда не проверяет.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, указывается, что решением суда установлена вина ответчика, поэтому согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следовало взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции требование истца о возмещении морального вреда разрешил в полном соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешив требование о компенсации морального вреда по основаниям, заявленным истцом, приведенным в исковом заявлении.

Как обоснованно указано судом в решении, основанием требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред ему причинен тем, что при нормальной эксплуатации автомобиль рассчитан на 1000000 км пробега, а ему после ремонта ДВС фактически дали гарантию всего на 3 месяца. Об иных основаниях иска о компенсации морального вреда истцом ранее не заявлялось, поэтому суд первой инстанции, разрешил иск по тому предмету и тем основаниям, которые были указаны истцом.

Таким образом, в апелляционной жалобе приводятся иные основания компенсации морального вреда, которые не были приведены истцом в иске в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому они в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Следовательно, эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи