Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО9 к ФИО10 о признании обязательства исполненным, признании условий договора недействительными в части

по частной жалобе ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя истца ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи породистого животного (британской длинношерстной кошки по кличке <данные изъяты> а также о признании недействительными ряда положений договора, возлагающих на покупателя дополнительные обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2015 года заявление ФИО15 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку 17 февраля 2015 года его заявление было возвращено мировым судьей судебного участка №5 г. Смоленска с разъяснением о возможности обращения с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Смоленска, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, а споры между судами о подсудности дел не допускаются.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно указал, что предъявленные требования относятся к имущественным спорам, цена иска по которым определяется с учетом стоимости имущества, переданного по сделке, цена иска по требованиям о признании недействительными отдельных условий сделки, должна определяться из стоимости (цены) сделки.

В материалах дела не содержится сведений о том, что цена иска (стоимость товара) превышает 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в силу ст. 23 ГПК РФ не могут быть отнесены к подсудности районного суда и подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются представленным материалом.

Ссылка в жалобе на то, что ранее определением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска заявителю было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора и с разъяснением права на обращение в районный суд, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Положения пункта 4 статьи 23 ГПК РФ, на которые ссылается ФИО16 в своей жалобе, не могут быть применимы в данной ситуации, поскольку дело не передавалось мировым судьей для рассмотрения по подсудности в районный суд, а было возвращено заявителю до принятия иска к производству.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2015 года- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: