Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., заслушав объяснения представителя ПАО «МДМ Банк» А.Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца С.А.С., его представителя К.М.О., третьего лица Ч.А.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с иском (с учетом последующего изменения предмета иска ...) к ПАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что дата истец обратился в ДО Отделение в адрес филиала ОАО «УРАЛСИБ» в адрес с заявлением об осуществлении денежного перевода Ч.А.И. в размере ... рублей в рамках платежной системы «...». Оператором данной системы является ... «...» (ООО).

дата на свой номер телефона истец получил смс-сообщение от платежной системы «...», содержащее сведения о выдаче вышеуказанного денежного перевода получателю, после чего он осуществил звонок получателю перевода - Ч.А.И., который сообщил ему, что указанный денежный перевод он не получал.

дата истец обратился в ДО отделение в адрес филиал ОАО «...» в адрес с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, банком ему сообщено, что сумма перевода выдана получателю – Ч.А.И. в 12 час. 35 мин. дата... филиалом ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «МДМ Банк»).

Между тем, Ч.А.И. 18 и дата находился в адрес, расположенном на расстоянии более 1200 км. от адрес, соответственно никоим образом он не мог в 12 час. 35 мин. дата получить в адрес указанный денежный перевод.

В связи с этим истцом в Омский филиал ПАО «МДМ Банк» дата была подана претензия, в которой он просил возвратить ему либо Ч.А.И. денежные средства в размере ... рублей, которая оставлена без ответа.

В последующем им в ПАО «МДМ Банк» дата направлена претензия, в которой он просил возместить ему убытки в размере ... рублей, которая также оставлена без ответа.

По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, так как идентификация получателя денежного перевода ... филиалом ПАО «МДМ Банк» проведена с нарушением действующего законодательства, услуга по выдаче вышеуказанного денежного перевода оказана ему Омским филиалом с существенными недостатками.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования С.А.С. к ПАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (в рамках закона о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу С.А.С. убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме ... рублей.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан в сумме 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «МДМ Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.А.С. отказать. В качестве основания для отмены постановленного решения указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в той части, что идентификация получателя денежных средств проведена банком ненадлежащим образом; денежные средства получены именно тем лицом, которое было указано в заявлении на перевод.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 и 1.4-1 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.В соответствии с п. 1.1-1.3 Положения «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России дата № 262-П и действующим на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пунктом 1.2 предусмотрено, что кредитная организация устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении банковских операций и иных сделок за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию». Кредитная организация может не устанавливать и не идентифицировать выгодоприобретателя, если клиент является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, указанной в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», или лицом, указанным в статье 7.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кредитная организация может не устанавливать и не идентифицировать выгодоприобретателя, если клиент является банком - резидентом иностранного государства - члена Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Установлено, что истцом дата в 16 часов 12 минут в присутствии Ч.А.И. в ДО отделение в адрес филиал ОАО «...» в адрес подано заявление на денежный перевод №... и ему предоставлены денежные средства в размере ... рублей для осуществления Ч.А.И. денежного перевода на эту сумму в рамках платежной системы «...», оператором которой является РНКО «...» (ООО). Между тем, денежные средства Ч.А.И. не получены, что явилось основанием для предъявления иска. Обращения истца в банки, платежный центр оставлены без удовлетворения. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по идентификации клиента в момент получения денежного перевода и наличия оснований для взыскания с банка суммы денежного перевода, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего. Как следует из материалов дела, денежные средства переведены истцом в рамках единой платежной системы «...», к которой присоединен и ПАО «МДМ Банк». Денежные средства в рамках указанного перевода получены в филиале ПАО «МДМ Банк» в городе .... Основанием для выдачи указанных денежных средств явилась явка лица, которого представитель банка счел за получателя денежного перевода – Ч.А.И., предъявившего временное удостоверение личности №..., выданное дата Отделом УФМС России по адрес в адрес. Между тем, согласно письму Отдела УФМС России по адрес в адрес от дата№..., временное удостоверение личности гражданина РФ Ч.А.И. не выдавалось (л.д....). Из письма Отделения УФМС России по адрес в адрес от дата№... следует, что временное удостоверение личности гражданина РФ Ч.А.И. также не выдавалось, на территории адресЧ.А.И. не зарегистрирован, и наименования «Отдел УФМС России по адрес в адрес» Отделение УФМС России по адрес в адрес никогда не имело (л.д....).При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ... филиалом ПАО «МДМ Банк» идентификация получателя указанного выше денежного перевода проведена с нарушением, позволившим неустановленному лицу произвести получение денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства выданы Ч.А.И., опровергаются материалами дела. Так, копия самого временного удостоверения личности в материалах дела отсутствует, кроме того, из названных выше ответов на запросы суда усматривается, что такое временное удостоверение личности Ч.А.И. не выдавалось. Довод апелляционной жалобы о том, что личность получателя перевода установлена также на основании второго документа – СНИЛС, признается несостоятельным, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, личность получателя перевода не может быть установлена на основании документа – СНИЛС, так как в данном документе отсутствуют фото и иные сведения, позволяющие идентифицировать личность физического лица. Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи А.В.Идрисова

Л.Х.Пономарева

справка: судья Харькина Л.В.