Апелляционное определение № 33-1564-18Г от 07.06.2018 Курского областного суда (Курская область)

Судья ФИО1 Дело № 33-1564-18 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,

при секретаре Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, поступившее с апелляционной жалобой истицы ФИО1 на решение Хомутовского районного суда Курской области от 7 февраля 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор перевозки грузов № ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозе 10000 штук МКР из места погрузки: <адрес>, в место выгрузки: филиал «<данные изъяты>», <адрес>. От имени ИП ФИО1 груз принял к перевозке водитель ФИО4, марка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. Были составлены товарная и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительных документах был указан адрес выгрузки: <адрес>. Однако ответчик доставил и выгрузил груз по адресу: <адрес>. С привлечением правоохранительных органов ООО «<данные изъяты>» удалось вернуть 3400 штук МКР, а 6600 штук МКР было утрачено (переработано). ООО «<данные изъяты>» выставило в адрес ИП ФИО1 требование возместить стоимость утраченного груза в размере 2175344 руб. 16 коп.

Просила взыскать с ответчика ущерб в порядке ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в сумме 2175344 руб. 16 коп.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истица ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает водителем у ИП ФИО2 Согласно заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности, ФИО4 осуществлял перевозку груза из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2

В заявке-договоре на организацию перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, указано, что перевозчик ИП ФИО2 осуществляет перевозку груза (пластик), весом 20 т, объёмом 82 куб.м, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в г<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Водителем в заявке-договоре указан ФИО4

По указанию работодателя ИП ФИО2 водитель ФИО4 доставил указанный груз в <адрес>.

Из справки, выданной ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза по маршруту <адрес> в соответствии с его распоряжением; доставка груза осуществлялась в соответствии с заключённым между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договором-заявкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несёт работодатель. Ответчик ФИО4, являясь работником ИП ФИО2, при указанных обстоятельствах не может нести ответственность за вред, причинённый истице ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда и основаны на изложении обстоятельств, при которых причинён вред, и неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО4, состоящий с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, не может быть признан лицом, ответственным за причинённый при исполнении трудовых обязанностей вред истице.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: