Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» в лице представителя ФИО1 (доверенность от 01 декабря 2012 года сроком действия 3 года-л.д.124)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, неправомерно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» (далее ООО «ЮЗЖБК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, неправомерно удержанной заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что дата был принят на работу в ООО «ЮЖЗБК» в порядке перевода из ООО «Железобетон-строй» водителем 4 разряда на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> С ним был заключен трудовой договор, а также подписан типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он обязуется выполнять работу, непосредственно связанную с перевозкой материальных ценностей, и берет на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Приказом № от дата он был уволен с работы с дата по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанным приказом он ознакомлен дата, объяснение по факту дисциплинарного проступка не писал.

Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку отсутствуют его виновные действия по причинению материального ущерба для работодателя.

Поводом к изданию данного приказа послужило то обстоятельство, что дата на автозаправочной станции, где он заправлял вверенный ему автомобиль, по указанию руководителя предприятия была проведена проверка наличия ГСМ в баке вверенного ему автомобиля, в результате которой, по версии ответчика, зафиксирован факт хищения топлива ФИО2, который при заправке автомобиля предприятия, сливал дизельное топливо в канистры, находящиеся в постороннем автомобиле марки ВАЗ 2105.

ФИО2 был отстранен от работы, у него изъяли автомобиль без составления соответствующего акта, фиксации остатка топлива, показаний приборов учета, объяснение по факту не писал, хотя настаивал на дачи объяснения.

Отрицает факт хищения, полагает, что факт хищения в установленном законом порядке не установлен, он работал по установленным нормам расхода топлива с оформлением путевых листов, всегда отчитывался перед бухгалтерией о заправке автомобиля дизельным топливом кассовыми чеками, которые сдавал вместе с путевыми листами. Также денежные средства перечислялись предприятием на расчетный счет автозаправочной станции, где открывался лимит, и соответственно заправочная станция выдавала согласно лимиту суточную норму ГСМ.

Хотя имеется акт замера топлива, согласно которому установлена недостача, никакого замера топлива фактически не было. На заправке, в момент, когда заправочный пистолет был вставлен в горловину бензобака вверенного истцу автомобиля, подъехал руководитель предприятия с посторонним мужчиной, подошли к ФИО2 и заявили, что он ворует дизельное топливо, потребовали сдать автомобиль, прийти в отдел кадров и получить приказ об увольнении.

Полагает, что он не является материально ответственным лицом и не относится к субъектам, поименованным в п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего не мог быть уволен на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

Кроме того, приказом № 29 от 24.10.2012 года истец незаконно лишен 100% премиального вознаграждения за сентябрь и октябрь 2012 года.

С учетом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, считает, что последнему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку является водителем с 30-летним стажем, уволен за то, чего не совершал, запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ затрудняет дальнейшее трудоустройство и обязывает объяснять причину увольнения потенциальному работодателю.

Просил признать незаконным приказ ООО «ЮЗЖБК» № 29 от 24.10.2012 года об увольнении ФИО2. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя 4 разряда цеха № 2 ООО «ЮЗЖБК», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2012 года по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка, незаконно удержанную заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (заявление на л.д. 25а).

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЮЗЖБК» по доверенности ФИО4 иск не признал в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» водителем 4 разряда цеха № с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» в пользу ФИО2 неправомерно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по дата в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В части взыскания неправомерно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО2 в иске отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» в лице представителя ФИО1 указывает, что действия по применению дисциплинарного взыскания и удержания из заработной платы носили правомерный характер; полагает, что факт хищения дизельного топлива истцом был доказан в судебном заседании.

Суд неправильно истолковал Трудовой кодекс РФ.

Просит решение Юргинского от 13.12.2012 года по делу №2-2071 - отменить; принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» в лице представителя ФИО1, ФИО3 и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Зотову Г.Г. полагавших, что решение суда законнозаслушав представителя истца исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 дата был принят на работу в ООО «ЮЖЗБК» водителем 4 разряда в порядке перевода из ООО «Железобетон-строй».

Приказом № от дата ФИО2 был уволен с работы с дата по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лишен премиальной части заработной платы за сентябрь и октябрь на 100%.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса.

Из представленных материалов дела, а именно из приказа № от дата видно основанием для увольнения ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

На основании поступившей оперативной информации о ежедневных случаях хищения дизельного топлива водителем <данные изъяты> № ФИО2, дата в 8.50 была проведена комиссионная внезапная проверка вышеуказанных сведений.

В результате проверки был зафиксирован факт хищения топлива водителем ФИО2 путем слива солярки в момент заправки в канистры находящиеся в автомобиле ВАЗ 2105.

С приказом № от дата ФИО2 ознакомлен дата согласно записи в приказе, с приказом не согласился.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также подтвердил, что занимая должность водителя имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Доказательств совершения ФИО2 конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия, а также подтверждали факт неправомерного использования ФИО2 материальных ценностей в деле не имеется.

Согласно трудовому договору от дата ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водителя. ФИО2 обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, установленные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

дата с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с положениями которого, ФИО2 обязался обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленной форме товарно-денежные и другие отчеты о движении, и остановках вверенных ему материальных ценностей.

В качестве виновных действий, дающих основания для утраты доверия, и послуживших основанием для увольнения истца, ответчиком были указаны выводы служебной проверки от дата, в соответствии с которыми зафиксирован факт хищения истцом топлива путем слива ГСМ другому лицу по топливной карте, принадлежащей ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что порядок заправки автомобилей в ООО «ЮЗЖБК» производился на основании смарт-карт, выдаваемых предприятием водителям автомобилей, что подтверждается актом (л.д.37). Водитель, приобретая ГСМ, предъявлял заправщику данную карту, в которой отмечалось количество отпущенного топлива. В последующем предприятие производило оплату за топливо.

Водитель в путевом листе производил отметку о маршруте, времени начала работы, окончании поездки, количестве залитого топлива, показания спидометра на начало дня и на конец рабочей смены. В конце месяца бухгалтер предприятия производил подсчет и списание ГСМ. Данные факты подтверждаются представленными суду документами (л.д.42-58).

дата комиссия в составе генерального директора ООО «ЮЗЖБК» ФИО5, директора ООО «Промстрой» ФИО6, бухгалтера ФИО7, начальника отдела кадров ФИО8 составили акт о выявлении факта хищения водителем ФИО2 дизельного топлива (л.д. 59). В этот же день был составлен акт снятия остатков топлива в топливном баке автомобиля ФИО2, количество составило 130 литров.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля руководитель предприятия ФИО5 пояснил, что для принятия им решения об увольнении ФИО2 было достаточного того факта, что он сам видела как ФИО2 после того, как заправил свой автомобиль переставил пистолет в канистру, установленную в легковом автомобиле, принадлежащем одному из работников заправки и произвел слив приобретенной по карте солярки постороннему лицу. При этом не оспаривал, что количество похищенного топлива установлено не было.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт хищения топлива не установлен.

Суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих количество приобретенного 24.10.2012 года ФИО2 топлива по топливной карте, что не позволяет определить разницу между количеством приобретенного топлива и количеством, обнаруженным в топливном баке автомобиля. Не установлен и сам факт того, что в канистры, подъехавшего автомобиля в момент, когда руководители подъехали к заправочной колонке, производился слив топлива, оплаченного по карте ООО «ЮЗЖБК», но не иного топлива.

Факт недостачи тем самым установлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно полагал, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодателем при издании приказа об увольнении ФИО2 по ст. 81ч. 1 п. 7 ТК РФ был нарушен порядок увольнения, так как при издании приказа не были истребованы объяснения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя вышеизложенные доказательства и учитывая положения указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из приказа № от дата установлено, что работодателем принято решение об удержании из заработка ФИО2 <данные изъяты> - стоимости топлива излишне заложенного в норму. Фактически удержано из заработной платы за сентябрь 2012 года <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.248 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно нашел такое решение ответчика неправомерным и удовлетворил требования истца в указанной части.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень нарушения прав истца работодателем, в соответствии со ст. ст. 237, 394 ч.9 ТК РФ суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский завод железобетонных конструкций» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.