Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Вотякова, О.А.Петрова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Л.С.Корнеевой к О.А.Петрову о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Л.С.Корнеевой право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска О.А.Петрова к Л.С.Корнеевой о признании незаключенным, недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями А.В.Вотякова к О.А.Петрову, Л.С.Корнеевой о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании за покупателем права собственности на земельный участок, об исполнении продавцом по договору купли-продажи земельного участка обязательства передать покупателю и освободить земельный участок, об исполнении покупателем по договору купли-продажи земельного участка обязательства произвести оплату стоимости товара, признании обязательства покупателя оплатить товар исполненным и прекращенным, о прекращении права собственности продавца на земельный участок, о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя А.В.Вотякова – Н.Ш.Аркавий, представителя О.А.Петрова – И.А.Лапицкую в поддержку апелляционных жалоб, возражения представителя Л.С.Корнеевой – А.В.Ритман против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Л.С.Корнеева обратилась в суд с иском к О.А.Петрову о признании права собственности, о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В обоснование указано, что 14 января 2009 года между Л.С.Корнеевой и О.А.Петровым был заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка между физическими лицами. По условиям договора истицей была приобретена 1/2 доля земельного участка, общей площадью 2030 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1, п.3.3 договора, договорная цена недвижимости составила 500 000 рублей, расчет между покупателем и продавцом произведен немедленно в момент заключения настоящего договора в присутствии свидетелей, то есть стоимость недвижимости в сумме 500 000 рублей О.А.Петровым получена в полном объеме.

Передача денег по договору произошла, истица получила в пользование земельный участок, однако право собственности на долю в праве на земельный участок в установленном законом порядке не оформила, поскольку О.А.Петров уклоняется от регистрации договора.

В настоящее время от третьих лиц истице стало известно, что О.А.Петров заключил договор купли-продажи данного земельного участка с третьим лицом и передал договор для регистрации.

В связи с чем, Л.С.Корнеева просила суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 2030 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, провести государственную регистрацию договора № 1 купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 14 января 2009 года, провести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка к правообладателю Л.С.Корнеевой.

Впоследствии Л.C.Корнеева исковые требования дополнила и просила признать договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 14 января 2009 года заключенным.

В ходе производства по делу Л.C.Корнеева уточнила заявленные требования и просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Возражая против заявленных Л.С.Корнеевой исковых требований, О.А.Петров обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи незаключенным, указав в обоснование, что 14 января 2009 года он лично не заключал и не подписывал договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в собственность земельный участок ответчице не передавал.

Также указал, что Л.С.Корнееву он знает как сестру своего друга и партнера по бизнесу А.С.Корнеева, по просьбе которого он неоднократно подписывал различные документы, не читая их и не проверяя, поскольку находился с ним в доверительных отношениях.

Вышеуказанный договор составлен на четырех листах, надлежащим образом не скрепленных между собой, на 1-3 листах договора отсутствуют подписи сторон, текст договора на 4 листе выполнен другим шрифтом.

По мнению О.А.Петрова указанный договор является незаключенным, поскольку по гражданскому делу по иску ОАО «Татнефть» Управления «ТАТАИСНЕФТЬ» Лениногорским городским судом РТ было вынесено определение от 15 сентября 2008 года о принятии обеспечительных мер, согласно которому в отношении спорного земельного участка был наложен арест. О.А.Петров не мог заключить договор купли-продажи с Л.С.Корнеевой в 2009 году, поскольку в 2008 году о наложении ареста на земельный участок было известно А.С.Корнееву. Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанный земельный участок был ограничен в обороте с 15 сентября 2008 года, о чем было также известно Л.С.Корнеевой.

О.А.Петров также указал, что указанный договор является незаключенным, поскольку денег, указанных в п.3.1 и п.3.3 договора, истец не получал, доказательств в подтверждение получения им денежных средств по договору не имеется. Предметом договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2009 года является, в соответствии с п. 1.1, 1/2 доля земельного участка. Однако в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не указаны площадь доли земельного участка, не описаны границы доли, участок в натуре не разделен. Истец полагает, что передача земельного участка площадью 1015 кв.м без раздела всего земельного участка в натуре невозможна, в силу чего передаточный акт не является доказательством фактической передачи покупателю имущества, договор в этой части исполнен не был.

На основании изложенного, О.А.Петров просил суд признать незаключенным договор № 1 купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 14 января 2009 года.

Впоследствии О.А.Петров требования по встречному иску уточнил, просил признать договор № 1 купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 14 января 2009 года недействительным по тем же основаниям.

А.В.Вотяков обратился в суд с иском, как третье лицо с самостоятельными требованиями, к О.А.Петрову, Л.C.Корнеевой о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании за покупателем права собственности на земельный участок, об исполнении продавцом по договору купли-продажи земельного участка обязательства передать покупателю и освободить земельный участок, об исполнении покупателем по договору купли-продажи земельного участка обязательства произвести оплату стоимости товара, признании обязательства покупателя оплатить товар исполненным и прекращенным, о прекращении права собственности продавца на земельный участок, о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что земельный участок по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Добролюбова, участок 12а, принадлежал О.А.Петрову на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе № ТО-09- 072-0053 от 09 марта 2007 года.

18 января 2013 года между О.А.Петровым и А.В.Вотяковым был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым стороны определили срок заключения договора купли-продажи не позднее 18 марта 2013 года, оценили земельный участок в 2 000 000 рублей, предусмотрели выплату покупателем О.А.Петрову задатка в сумме 750 000 рублей, передача которого отражена в п.3.3 и оформлена 18 января 2013 года соглашением о задатке.

01 марта 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о задатке, согласно п.1 которого А.В.Вотяков передал О.А.Петрову денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве задатка в счет причитающегося с него по основному договору купли-продажи земельного участка платежа и обеспечения исполнения указанного договора.

01 апреля 2013 года между О.А.Петровым и А.В.Вотяковым был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который был предоставлен на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. О заключении О.А.Петровым иного договора купли-продажи ему не было известно. На момент заключения договора от 01 апреля 2013 года в органах государственной регистрации отсутствовали какие-либо сведения о правах третьих лиц на спорный земельный участок.

По мнению третьего лица, договор между А.В.Вотяковым и О.А.Петровым составлен в установленной форме, соглашение по всем существенным условиям было достигнуто.

В силу п.3.3. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

денежная сумма в размере 750 000 рублей передана по соглашению о задатке от 18 января 2013 года, денежная сумма в размере 400 000 рублей передана по соглашению о задатке от 01 марта 2013 года, денежная сумма в размере 600 000 рублей выплачивается продавцу во время подписания договора, денежная сумма 250 000 рублей остается у покупателя с целью погашения долга продавца.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2013 года следует, что 27 февраля 2009 года на земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрещения сделок с имуществом, которое по утверждению О.А.Петрова связано с наличием у него задолженности по оказанным услугам связи в размере 250 000 рублей в пользу ОАО «ТН» Управление «ТАТАИСНЕФТЬ». В связи с чем, по просьбе О.А.Петрова в договор было включено соответствующее условие по расчету.

Определением Лениногорского городского суда РТ от 09 июля 2013 года указанное ограничение снято, А.В.Вотяков намерен исполнить свое обязательство по передаче О.А.Петрову в счет оплаты земельного участка денежной суммы в размере 850 000 рублей.

По мнению третьего лица, договор № 1 купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 14 января 2009 года является незаключенным и недействительным по основаниям, указанным в первоначальном иске.

В связи с чем, А.В.Вотяков просил суд признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2030 кв.м, с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и признать за ним право собственности на данный земельный участок, обязать О.А.Петрова в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство о передаче земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 01 апреля 2013 года, обязать А.В.Вотякова в зачет исполнения обязательства выплатить О.А.Петрову 850 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка, предусмотренного пунктом 3.3 договора купли-продажи земельного участка с внесением в установленный судом срок в депозит суда и признать данное его обязательство по договору перед О.А.Петровым исполненным и прекращенным, признать прекращенным право собственности О.А.Петрова на земельный участок, общей площадью 2030 кв.м, признать незаключенным договор № 1 купли-продажи земельного участка между О.А.Петровым и Л.С.Корнеевой от 14 января 2009 года, признать недействительным договор № 1 купли-продажи земельного участка от 14 января 2009 года, применить последствия недействительности договора № 1 купли-продажи спорного земельного участка от 14 января 2009 года, обязать Л.С.Корнееву возвратить собственнику полученное ею по сделке имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Л.С.Корнеевой - А.В.Ритман исковые требования по первоначальному иску о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с учетом их уточнения, поддержала, встречные исковые требования О.А.Петрова и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями А.В.Вотякова не признала.

Ответчик О.А.Петров первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, признав при этом исковые требования третьего лица А.В.Вотякова.

Третье лицо А.В.Вотяков в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал удовлетворению исковых требований Л.С.Корнеевой, удовлетворению встречных исковых требований О.А.Петрова не возражал.

Представитель третьего лица - Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.Вотяков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в части признания за Л.С.Корнеевой права собственности на ? долю земельного участка противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно п. 63 которого сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной в установленном порядке сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, поскольку договор купли-продажи от 14 января 2009 года не прошел государственную регистрацию. Выводы суда о том, что договор заключен в надлежащей форме, договор и акт приема- передачи подписаны именно О.А.Петровым как продавцом, ошибочны. Спорный договор не соответствует требованиям закона, в силу чего не является документом, подписанным сторонами надлежащим образом. При этом достоверность подписи в договоре от имени О.А.Петрова не установлена.

Также указывается, что выводы суда о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора противоречит условиям договора, поскольку имеются противоречия в предмете договора, указанных в пунктах 1.1 и 2.1.2 договора. Отсутствуют также доказательства в подтверждение передачи денежных средств Л.С.Корнеевой в счет исполнения данного договора.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорный договор сторонами – Л.С.Корнеевой и О.А.Петровым исполнялся с момента его заключения, т.к. договор сторонами не исполнен.

Отказав в удовлетворении заявления О.А.Петрова о применении исковой давности к заявленным требованиям Л.С.Корнеевой, суд не рассмотрел заявление А.В.Вотякова о применении исковой давности, не указав мотивы в указанной части.

Также указано, что судом необоснованно применена исковая давность по заявлению Л.С.Корнеевой к заявленным требованиям О.А.Петрова о признании договора незаключенным, признании договора недействительным.

В апелляционной жалобе О.А.Петров ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал заключенным договор № 1 купли-продажи земельного участка с Л.С.Корнеевой. При этом суд не принял во внимание, что спорный договор не соответствует требованиям закона, в силу чего не является документом, подписанным сторонами надлежащим образом, отсутствие в договоре надлежащих подписей сторон свидетельствует о том, что данный договор не заключен. Между тем, не было бесспорно установлено, что подпись от имени продавца О.А.Петрова на странице 4 договора выполнена собственноручно О.А.Петровым. Суд первой инстанции незаконно отказал в применении исковой давности к исковым требованиям Л.С.Корнеевой по заявлению О.А.Петрова. При этом суд не учел, что о нарушении своего права Л.С.Корнеевой было известно в 2009 году, когда стало истице известно о применении в отношении спорного земельного участка обеспечительных мер и регистрацию права собственности на него не произведут, о чем следует из показаний свидетеля Л.А.Садриевой. Между тем, с требованием о признании права собственности на земельный участок истица обратилась лишь в марте 2013 года.

В письменных возражениях Л.С.Корнеева просит отклонить апелляционные жалобы О.А.Петрова и А.В.Вотякова ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей О.А.Петрова, А.В.Вотякова и Л.С.Корнеевой, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, земельный участок, общей площадью 2030 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Добролюбова, участок № 2а принадлежит О.А.Петрову на основании договора № ТО 09-072-0053 купли-продажи земельного участка на аукционе от 09 марта 2007 года, зарегистрированного в ГУ ФРС г.Лениногорска РТ 20 марта 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2008 года сделана запись регистрации за № .....

14 января 2009 года между О.А.Петровым и Л.С.Корнеевой заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка между физическими лицами, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка (том 2 л.д. 190-203).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец О.А.Петров обязался передать в собственность покупателя Л.С.Корнеевой 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязуется земельный участок, площадью 1015 кв.м (1/2 доля земельного участка, общей площадью 2030 кв.м) со всеми строениями на участке передать покупателю в момент заключения договора.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора определена договорная цена в 500 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен немедленно в момент заключения настоящего договора в присутствии А.В.Кирилова, А.Н.Мартынова.

Разрешая спор подобным образом и постановляя решение о признании за Л.С.Корнеевой право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: г.Лениногорск, ул.Добролюбова, 12а, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый договор от 14 января 2009 года заключен между О.А.Петровым и Л.С.Корнеевой в надлежащей форме, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исходя из действительной воли сторон данный договор ими исполнялся, расчет по договору был произведен в полном объеме. Между тем, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка мер по обеспечению иска, не позволило Л.С.Корнеевой провести государственную регистрацию права на ? долю в праве собственности на земельный участок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что спорный договор купли-продажи от 14 января 2009 года не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке.

Анализ приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации, согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, в связи с чем, в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а именно, не порождает право собственности покупателя на приобретенное имущество.

Выводы суда о том, что Л.С.Корнеева после заключения договора купли-продажи, открыто пользовалась приобретенным земельным участком, извлекала из него выгоду без государственной регистрации перехода права, надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

При разрешении данного дела суд первой инстанции оставил без внимания разъяснение Верховного Суда РФ, выраженное им в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В обоснование иска Л.С.Корнеевой указывается, что своевременно произвести регистрацию права она не смогла, поскольку О.А.Петров уклонялся от регистрации договора купли-продажи. Между тем, Л.С.Корнеевой после заключения указанного договора, при уклонении О.А.Петровым от его регистрации, соответствующее требование в суд Л.С.Корнеевой не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно объяснениям Л.С.Корнеевой, внесение записи о наложении ареста на спорный земельный участок во исполнение решения Лениногорского городского суда РТ от 18 сентября 2008 года не позволило зарегистрировать свое право в установленном порядке.

Данные объяснения подтверждаются и показаниями свидетеля Л.А.Садриевой, которая подтвердила, что Корнеевой о наличии обременений в отношении земельного участка было известно в 2009 году. Между тем, с указанного времени Л.С.Корнеевой меры к защите своего права по договору купли-продажи не принимались, требования о признании своего права на спорный земельный участок не заявлялись.

По мнению судебной коллегии, о нарушении своего права в отношении приобретенного по договору купли-продажи от 14 января 2009 года спорного имущества Л.С.Корнеевой стало известно с 2009 года. Соответственно, начало течения срока исковой давности к требованиям Л.С.Корнеевой о признании права собственности следует исчислять со дня, когда Л.С.Корнеевой стало известно о наличии препятствий для государственной регистрации спорного договора и перехода права собственности к покупателю, принимая во внимание также указание Л.С.Корнеевой в иске о том, что своевременно произвести регистрацию права она не смогла ввиду уклонения О.А.Петрова от регистрации договора купли-продажи.

Установлено, что с иском о признании права собственности на спорный земельный участок Л.С.Корнеева обратилась в суд 14 марта 2013 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что Л.С.Корнеевой пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для заявления требования о признании права собственности на спорный земельный участок.

Согласно материалам дела, ответчиком О.А.Петровым заявлено о пропуске Л.С.Корнеевой срока исковой давности (л.д. 83-85 т.2).

Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Л.С.Корнеевой срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение прав Л.С.Корнеевой непосредственно после заключения договора от 14 января 2009 года не последовало, при этом срок для государственной регистрации сделки и права собственности законом не установлен, истице фактически был передан земельный участок и она открыто пользовалась приобретенным земельным участком, извлекала из него выгоду без государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи необходимо указать, что стороны, совершая сделку купли-продажи, достигают ее цели не только путем фактической передачи имущества, но и проведением юридического оформления права на него, а именно, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенное покупателем имущество.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Л.С.Корнеевой требований о признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований третьего лица А.В.Вотякова и ответчика О.А.Петрова.

Согласно материалам дела, 18 января 2013 года между О.А.Петровым и А.В.Вотяковым заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, общей площадью 2030 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны определили срок заключения договора купли-продажи не позднее 18 марта 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора стороны оценили земельный участок в 2 000 000 рублей, предусмотрели выплату покупателем продавцу задатка в размере 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 расчет вышеуказанного задатка между сторонами произведен полностью до подписания настоящего предварительного договора.

18 января 2013 года передача задатка в размере 750 000 рублей оформлена соглашением о задатке, в соответствии с которым А.В.Вотяков передает, а О.А.Петров принимает денежную сумму в размере 750 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся по основному договору купли-продажи земельного участка платежей другой стороне и в обеспечение исполнения указанного договора.

01 марта 2013 года О.А.Петров и А.В.Вотяков заключили дополнительное соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18 января 2013 года, согласно п. 1 которого, А.В.Вотяков передал О.А.Петрову денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него по основному договору купли-продажи земельного участка платежей и в обеспечение исполнения указанного договора.

Всего в счет задатка А.В.Вотяков передал О.А.Петрову 1 150 000 рублей.

01 апреля 2013 года между О.А.Петровым и А.В.Вотяковым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, общей площадью 2030 кв.м, цена договора определена в 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что О.А.Петров, являясь собственником спорного земельного участка, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, распорядился своим имуществом, реализовав его А.В.Вотякову.

При этом, указанная сделка от 01 апреля 2013 года сторонами по делу в установленном порядке не оспорена.

По мнению судебной коллегии, А.В.Вотяков, не обладая правом на спорное имущество, не являясь стороной договора, не вправе оспаривать договор купли-продажи между О.А.Петровым и Л.С.Корнеевой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске А.В.Вотякову о признании договора незаключенным и недействительным, о применении последствий недействительности сделки, а также о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании за покупателем права собственности на земельный участок, об исполнении продавцом по договору купли-продажи земельного участка обязательства передать покупателю и освободить земельный участок, об исполнении покупателем по договору купли-продажи земельного участка обязательства произвести оплату стоимости товара, признании обязательства покупателя оплатить товар исполненным и прекращенным, о прекращении права собственности продавца на земельный участок, отвечает требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.В.Вотякова и О.А.Петрова подтвердили о действительности своих намерений исполнить договор купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований О.А.Петрова, поскольку последним пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, для признания указанного договора от 14 января 2009 года, незаключенным, также как и недействительным. При этом, со стороны истца по встречному иску не заявлено об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу в части признания за Л.С.Корнеевой право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отменить, принять в данной части новое решение.

Л.С.Корнеевой отказать в иске к О.А.Петрову о признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи