Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил признать недействительными договор дарения от 01.02.2018 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., оформленного между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 01.02.2018 в виде возвращения сторон в первоначальное положения.

В обоснование требований истец указал, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.10.2017, вступившим в законную силу, с ФИО4 в его пользу взыскано 239286,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5892,86 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 2581179,26 рублей.

ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ..., оформила договор дарения от 01.02.2018 в пользу своего сына ФИО2.

При этом на момент заключения оспариваемого договора дарения от 01.02.2018 недвижимого имущества решение суда о взыскании ущерба не исполнено.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения от 01.02.2018 является недействительным, заключен при злоупотреблении правами его сторон, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения требований исполнительного документа, при наличии задолженности в значительной сумме, фактически направлен на уклонение от возмещения ущерба, установленного судебным актом. О злоупотреблении и недобросовестности сторон оспариваемых сделок свидетельствует проживание безвозмездное отчуждение имущества, родственные отношения.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

С таким решением ответчик ФИО4 не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь не неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы привела те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции её представителем, настаивала на том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому оно не может быть истребовано, при оформлении оспариваемых сделок отсутствовали ограничения в их совершении.

Считает договор дарения от 01.02.2018 не был заключен в целях причинения вреда имущественным правам истца и соответственно не представляет собой злоупотребление правом. Спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО4, на данное имущество не может быть обращено взыскание, стоимость спорных жилого дома и земельного участка превышает размер взысканного ущерба, ФИО4 исполняет решение суда, обращено взыскание на её пенсию, ежемесячно производится удержание в размере 50 % пенсии. ФИО4 обратилась с заявлением о переводе нежилого помещения магазина в жилое помещение до пожара в марте 2017 года, подарила спорное имущество сыну, так как ранее дарила другое жилье другому сыну во избежание конфликтов. Судом разрешены требования по основаниям, не заявленным в иске, истец основывал свои требования на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя не направило, были извещены надлежащим образом о вызове в суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик – телефонограммой от 20.08.2018. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., переход права собственности зарегистрирован.

Указанная сделка была выполнена при наличии неисполненного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 31.10.2017, вступившего в законную силу, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 239286,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5892,86 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 2581179,26 рублей.

Взысканные решением суда денежные суммы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда не выплачены ответчиком ФИО4 в пользу истца до настоящего времени.

Выводы суда о недействительности оспариваемого договора дарения от 01.02.2018 на основании того, что он был совершен в период после вступления в силу решения суда о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, вызванного пожаром, в значительном размере, возбуждения исполнительного производства по её взысканию, направлен на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, были сделаны обоснованно, на основании оценки предоставленных доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно установлено, что спорный жилой дом при оформлении оспариваемого договора дарения от 01.02.2018 ФИО4 фактически не занимала, что подтверждается указаниями последней на адрес места жительства: ..., получением по указанному адресу корреспонденции, регистрацией по месту жительства в период с 01.03.2015 до 16.04.2018, кроме того, данное помещение повреждено пожаром. Регистрация по месту жительства в спорной жилом доме состоялась после поступления иска ФИО1 в суд, не указывает на то, что для него жилой дом по адресу: ..., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отсутствия добросовестности при совершении договора дарения от 01.02.2018 со стороны одаряемого ФИО2, судом приняты по внимание обстоятельства родственных отношений сторон договора, ФИО4 приходится матерью ФИО2, в спорном жилом доме ФИО2 не проживал и не был зарегистрирован до 16.04.2018, был зарегистрирован по месту жительства с 2003 года по адресу: ..., указывал данный адрес в качестве места жительства в судебном заседании 18.05.2018 (л.д. 114). В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не были опровергнуты.

Кроме того, ФИО4 произвела безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества при наличии решения суда о возмещении ущерба

Такое поведение сторон договора нельзя признать добросовестным, принимая во внимание родственные отношения участников сделки, безвозмездное отчуждение спорного имущества, не являющегося для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 01.02.2018, при том, что ответчиками не доказано, что договор дарения от 01.02.2018 совершен не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество во исполнение решения суда о возмещении ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы, взысканной в возмещение ущерба стоимости имущества, а также на то, что обращено взыскание на пенсию должника ФИО4, из которой удерживается 50 % в счет погашения долга, не свидетельствуют об исполнении решения суда, при том, что остаток задолженности по состоянию на 17.05.2018 составлял 257833,02 рубля.

Обстоятельства отчуждения другого имущества другому сыну не имеют значения при рассмотрении данного спора, соответствующие доводы ответчика в апелляционной жилое подлежат отклонению

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о её добросовестности при совершении оспариваемого договора, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, при заключении оспариваемого договора дарения от 01.02.2018 их сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем имелись основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

Указание заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, опровергаются уточненным исковым заявлением со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 121)

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.