Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Рулиной Е. В. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2016 года по иску Афониной Л. В. к Рулиной Е. В. о признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности на долю в квартире, вкладов с причитающимися процентами,

УСТАНОВИЛА:

Афонина Л.В. обратилась в суд с иском к Рулиной Е.В. о признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности на долю в квартире, вкладов с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <....>г. умерла Яндаева Г.А., <....> года рождения, которая является ее двоюродной сестрой.

Она, как двоюродная сестра, является наследником третьей очереди после смерти Яндаевой Г.А.. Наследники первой и второй очереди после смерти Яндаевой Г.А. отсутствуют.

Все необходимые документы, подтверждающие их родство, не сохранились, кроме того, в документах имеются описки. Ошибки могли быть допущены в силу малограмотности лиц, их составлявших.

Установление факта родственных отношений имеет для нее имеет юридическое значение, так как позволит реализовать наследственные права после смерти двоюродной сестры Яндаевой Г.А.

Афонина Л.В. просила суд признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти двоюродной сестры Яндаевой Г.А., умершей <....>; признать право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес>, признать право собственности на ? долю вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Яндаевой Г.А., <....> года рождения.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Афониной Л.В.

Афонина Л.В. признана принявшей наследство после смерти Яндаевой Г.А., умершей <....>.

За Афониной Л.В. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер <....>.

За Афониной Л.В. признано право собственности на ? долю вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в Головном отделении ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Яндаевой Г.А.: <....> от <....>, <....> от <....>, <....> от <....>, <....> от <....>, закрыт 2002 г.

В апелляционной жалобе Рулина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что Афонина Л.В. не доказала факт родственных отношений между ней и наследодателем Яндаевой Г.А.

Считает, что заявление принято с нарушением правил подсудности.

В возражениях на жалобу, поступивших от Афониной Л.В., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 264, ст. 268 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <....> умерла Яндаева Г. А., <....> года рождения. До дня смерти Яндаева Г.А. проживала по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя Яндаевой Г.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Яндаевой Г.А. обратились Афонина Л.В. и Рулина Е.В.

Согласно заявлениям о принятии наследства Рулина Е.В. и Афонина Л.В. принимают наследство, оставшееся после смерти их двоюродной сестры Яндаевой Г.А.

В заявлении Рулина Е.В. указала, что кроме нее имеется наследник по закону - двоюродная сестра Афонина Л. В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

Афонина Л.В. в своем заявлении указала, что кроме нее имеется наследник по закону - двоюродная сестра Рулина Е. В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

<....> нотариусом <адрес>Рябчиковой С.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Яндаевой Г.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что матерью наследодателя Яндаевой Г.А. является Яндаева А. Г., до заключения брака Ухова, которая умерла <....> Родителями Яндаевой (Уховой) А.Г. являются Ухов Г. П. и Ухова (до заключения брака Козина) Марфа Матвеевна (л.д.55 наследственного дела).

Родителями матери истицы Афониной Л.В. являются Парменовой (до заключения брака Уховой) А. Е. являются Ухов Е. П. и Ухова П. А. (л.д. 13 наследственного дела).

В свидетельстве о рождении Афониной (до заключения брака Парменовой) Л.В. её мать указана как Парменова А. Г., а не А. Е. (л.д. 14 наследственного дела).

Согласно справке о заключении брака <....> от <....> Парменовых указаны Парменов В. А. и Ухова А. Г., а не Е., зарегистрировали брак <....> в Чулковском сельском совете Гороховецкого района Ивановской промышленной области (л.д.88).

Парменова А. Е. умерла <....> (л.д.87 наследственного дела).

Из справки администрации Гороховецкого района Владимирской области следует, что до дня своей смерти Перменова А.Е. проживала вместе с дочерью Афониной Л.В. по адресу: <адрес> (л.д.80, 81 наследственного дела).

Родителями матери ответчицы Рулиной Е.В. - Шишкиной (до заключения брака Уховой) М. Г. являются Ухов Г. П. и Ухова П. А. (л.д.70 наследственного дела).

Шишкина М. Г. умерла <....>г.

У Уховой А. Е. и Уховой М. Г. матерью указана Ухова П. А., место рождения - г. Алатырь Чувашской АССР. Расхождение только в имени отца Г. П. и Е. П..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2015г. установлен факт того, что Яндаева Г.А. являлась двоюродной сестрой Рулиной Е.В. (л.д.29-30 наследственного дела).

Данным решением суда установлено, что наследников первой очереди после смерти Яндаевой Г.А. нет. Наследниками третьей очереди являются двоюродные сестры Яндаевой Г.А. по линии матери Яндаевой А. Г. - Рулина Е.В. и Афонина Л.В.. У матери Рулиной В.В. - Шишкиной М. было две родные сестры - Яндаева А. и Парменова А.. При оформлении наследства после смерти Яндаевой Г.А. появились проблемы в доказывании родственных отношений, так как свидетельство о рождении на Яндаеву А.Г. в 1915 году не выдавалось, запись о рождении проводилась в церковных книгах.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Кондракова Г.В. и Шишкина А.А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердили, факт родственных отношений между наследодателем Яндаевой Г.А. и истицей Афониной Л.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с имеющимися в деле документами, а также показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между Яндаевой Г.А. и Афониной Л.В., а именно, что они являются двоюродными сестрами по материнской линии, факта принятия в установленный статьей 1154 ГК РФ срок наследства Афониной Л.В. после смерти Яндаевой Г.А., и признал за ней в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на ? долю вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в Головном отделении ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Яндаевой Г.А.

При этом суд обоснованно не принял во внимание, что в документах, имеются разночтения в написании отчеств матери наследодателя Яндаевой Г.А. - Яндаевой А.Г., матери истицы - Парменовой А.Е. и матери ответчицы Рулиной Е.В. - Шишкиной М.Г., поскольку документы были составлены около 100 лет назад. Ошибки могли быть допущены в силу малограмотности лиц, их составлявших.

Кроме того, при рассмотрении дела суду были представлены семейные фотографии, на которых и свидетели и стороны по делу указали на сестер Уховых и деда Е..

С учетом изложенного, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о недоказанности истицей факта родственных отношений.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, о признании права собственности на недвижимое имущество.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В данном случае истицей заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества - на долю в квартире и включении ее в наследственную массу, то есть фактически заявлен спор о признании за истицей права собственности на объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи