Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ссылаясь на то, что истцы воспользовались акцией продавца по бесплатной установке сплит системы при покупке системы охлаждения в магазине «Поиск» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3. Однако при установке выносного блока рабочие нарушили целостность соседнего жилого помещения и балкона (Г.Е.А.), в связи с чем решением мирового судьи с ФИО2 в пользу Г.Е.А. взыскан ущерб на сумму 28 547 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 900 руб., государственная пошлина - 873 руб., расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 35 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета – 219 руб. 41 коп., всего – 85 539 руб. 41 коп., которые истец считает убытками, подлежащими взысканию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 28 547 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 85 539 руб. 41 коп., неустойку (пеню) в сумме 85 539 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с выводом суда о том, что истцы не представили допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик заключил с ними договор об установке сплит систем как за плату, так и бесплатно. Из товарных чеков (договоры розничной купли товаров) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2014 следует, что кроме передачи сплит систем продавец предоставляет покупателю подарочный установочный комплект на эти сплит системы. Из чего, по мнению апеллянтов, следует, что подарочный установочный комплект подразумевает установку продавцом приобретаемых у него сплит систем своими силами и за свой счет, то есть стоимость монтажных работ включена в цену товара, в связи с чем, полагают, что заключенные между потребителем и продавцом договоры купли-продажи товара с установкой являются смешанными, а продавец товара является также исполнителем работ по его монтажу. Согласно ответу контактного центра продавца от 20.07.2017, установочный комплект подразумевает: три метра трассы и заправка фреоном, кронштейны, крепления сплит системы, а также выезд и работу монтажной группы. Довод ответчика о том, что предоставление установочного комплекта ошибочно трактуется истцами как бесплатная установка, опровергается также показаниями свидетеля Е.Я.К. Апеллянты указывают, что материалы дела свидетельствуют о том, что именно работники ответчика (штатные либо привлеченные) 31 марта 2014г. производили работы по монтажу сплит систем в квартире истца. Факт проведения работ сотрудниками ответчика подтвержден показаниями свидетеля, квитанциями-договорами от 31 марта 2014г. и не опровергнут другими доказательствами.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства о том, что между ними и ответчиком заключен договор об установке сплит систем, как за плату, так и бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с аб.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017, дата регистрации права собственности - 24.09.2009 (л.д. 50).

ФИО1 22 марта 2014г. приобрела у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в магазине «Поиск» (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) две сплит системы: «Sharp AY/FT-FP9KR», стоимостью 30 290 руб. и «Sharp AY-AEXP12LSR», стоимостью 38 590 руб. на основании приобщенных к делу копий товарного и контрольно кассового чека (л.д. 13, 14).

ФИО1 данные сплит системы приобрела за собственные денежные средства для установки в квартире дочери ФИО2

Поскольку в исследуемый период в магазине «Поиск» проходила акция по бесплатной установке сплит систем, истец решила воспользоваться данной акцией. С этой целью она оформила в магазине опросный лист, для установки двух сплитов, в котором с продавцом магазина Т.С. были согласованы дата установки сплит систем – 29 марта 2014г. и место установки - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен перечень проводимых работ (полумонтаж), так как квартира находилась без внутренней отделки, тип стены - кирпич, толщина стены - 50см (л.д. 15).

В виду отсутствия истцов 29 марта 2014г. в г. Ростове-на-Дону, при установке сплит систем в квартире присутствовала дочь ФИО1 – Е.Я.К.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Е.Я.К. пояснила, что ранее указанных рабочих она не видела и не знала. Работники осмотрели помещение, объем работы и назначили следующий день для выполнения установки – 31 марта 2014г. В назначенный день рабочие проштрабили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стену в сторону балкона (лоджии), прикрепили к стене дома наружный блок, протянули провода, шланги. Внутренний блок не устанавливался. Эти же рабочие выписали две квитанции-договора от 31 марта 2014г. на приобретение дополнительных труб для выполнения заказа, которые оплатила Е.Я.К. (л.д.16).

В ходе проведения работ по установке сплит систем нарушена целостность стены на балконе (лоджии) у оконного проема АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2016г. с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 28 547 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 руб. и 219,41 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Донское Экспертно Консалтинговое агентство» взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.40).

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.47).

Судебная коллегия полагает, что из совокупности представленных доказательств усматривается, что именно работниками ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 при производстве работ по монтажу сплит систем истцу ФИО2 причинены убытки.

Данные выводы подтверждаются в том числе представленным в материалы дела опросным листом к товарному чеку от 22 марта 2014г. из которого усматривается, что между ФИО1 и работником ответчика согласована дата и место монтажа, приобретенных сплит систем (л.д.15), а в день производства работ по установке систем истцами у ответчика дополнительно приобретены необходимые для монтажа трубы ( л.д. 16).

Кроме того последовательность действий истцов, которые после установки сплит систем 31 марта 2014г. до момента обращения в суд с настоящим исковым заявление предпринимали действия по досудебному урегулированию спора, а именно: направление претензии от 5 апреля 2014г. о возникших нарушениях целостности кирпичной перегородки и 5 октября 2016г., пояснения данные ими в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, по мнению судебной коллегии также свидетельствуют о добросовестности действий истцов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности со стороны истца факта неоказания услуг по установке сплит систем несостоятельными, поскольку по делам о защите прав потребителей бремя доказывания фактического предоставления услуги возлагается на кредитора (продавца, исполнителя).

Доводы стороны ответчика о том, что в магазине в указанный период времени акции по бесплатной установке не проводились не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, в то время аналогичные акции имеют системный характер, информация о них является открытой, и находится в свободном доступе на сайте индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возмещение убытков, возникших при установке сплит систем в квартире истца ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 убытков в размере 85 539 руб. 41 коп.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установке сплит систем, не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется. Доводы истцов об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельство того, что в добровольном порядке требования о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 43 270 руб. (85539,41+1000/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3067 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2017 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 85539 руб. 41 коп., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 43270 руб.

Взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3067 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2017г.