Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН – Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит – Ойл», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Транс – Ойл Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Транс – Ойл», ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН – Уфа» (далее – ООО «ОПТАН – Уфа») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит – Ойл» (далее – ООО «Профит – Ойл»), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Транс – Ойл Плюс» (далее – ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Транс – Ойл» (далее – ООО ПКФ «Транс – Ойл»), ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «ОПТАН – Уфа» (Поставщик) и ООО «Профит – Ойл» - (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки. Во исполнение заключенного Договора поставки истец поставил в адрес ответчика ООО «Профит – Ойл» товар (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) на общую сумму 3681696,02 рублей. Обязательства по оплате товара ответчиком ООО «Профит – Ойл» не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 3681696,02 рублей. Имеющая задолженность ответчика ООО «Профит – Ойл» отражена в акте сверки за период с
дата по дата, подписанном сторонами. Также истцом ранее был поставлен в адрес ответчика ООО «Профит – Ойл» и иной товар, который был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с дата по дата. Однако сроки оплаты за товар были нарушены ответчиком ООО «Профит – Ойл». В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки за период с дата по дата составляет 1494127,08 рублей. Ответчику ООО «Профит – Ойл» были направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и уплатить неустойку. Ответчик ООО «Профит – Ойл» долг признал, что подтверждается подписанной директором ООО «Профит – Ойл» претензией №... от дата. Однако, по состоянию на дата задолженность ООО «Профит – Ойл» перед ООО «ОПТАН-Уфа» в сумме 3681696,02 рублей по оплате поставленного товара, а также 1494127,08 рублей штрафных санкций не погашены. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс – Ойл», ФИО1, согласно которым поручители несут с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20000000,00 рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
дата, с ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН – Уфа» взыскана задолженность по договору поставки № №... от
дата в размере 5175823,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 34,079 рублей. Также, в связи с невыполнением ООО «Профит – Ойл» обязательств по договору поставки
№ №... от дата ООО «ОПТАН – Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Профит – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс – Ойл» о солидарном взыскании основного долга в размере 3681696,02 рублей за поставленный товар по договору поставки, а также неустойки в размере 3979271,70 рублей за просрочку оплаты товара за период с дата по датадата. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... исковые требования ООО «ОПТАН – Уфа» к ООО «Профит – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс» удовлетворены частично. С ООО «Профит – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс – Ойл» в пользу ООО «ОПТАН – Уфа» в солидарном порядке взыскана сумма долга 3681696,02 рублей, 2000000,00 рублей неустойка. дата Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... оставлено без изменения. Солидарный долг ООО «Профит – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс – Ойл», ФИО1 перед ООО «ОПТАН – Уфа» на дата составляет: 3681696,02 рублей – сумма основного долга, 1151791,02 рублей – сумма неустойки. Сумма основного долга в размере 3681696,02 рублей с даты вынесения Арбитражным судом решения по делу №... по состоянию на дата не погашена. Сумма основного долга по договору поставки погашена ответчиками дата. Так как сумма основного долга по состоянию на дата не погашена, то подлежит начислению неустойка в размере 2742863,53 рублей за период с
дата по дата. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору поставки нефтепродуктов от 16 июня
дата в размере 236208,53 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «Профит – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс – Ойл», ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН – Уфа» в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки нефтепродуктов от
дата за период с дата по дата в размере 1000000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21263,81 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
дата, с ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН – Уфа» взыскана сумма основного долга по договору поставки №... от дата в размере 3681696,02 рублей, а также неустойка в размере 1494127,08 рублей за просрочку оплаты товара за период с дата по дата, расходы по уплате госпошлине в размере 34,079 рублей.

Также, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
дата по делу №... исковые требования ООО «ОПТАН – Уфа» к ООО «Профит – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс» о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 3681696,02 рублей за поставленный товар по договору поставки, а также неустойки в размере 3979271,70 рублей за просрочку оплаты товара за период с дата по дата удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Башкортостан решил взыскать солидарно с ООО «Профит – Ойл» ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс – Ойл» в пользу ООО «ОПТАН – Уфа» сумму в размере 3681696,02 рублей основного долга, 2000000,00 рублей неустойки,
48879,00 рублей расходы по госпошлине. Как следует из содержания решения при взыскании неустойки за период дата по
дата судом применена статья 333 ГК РФ со снижением размера неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Профит – Ойл», ООО ПКФ «Транс – Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс – Ойл» - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, сумма основного долга по договору поставки погашена ответчиками дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сумма основного долга по состоянию на дата не была погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере
2742863,53 рублей в соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки является правомерным.

При этом, определяя соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1000000,00 рублей.

Одновременно с этим, разрешая спор, относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов, за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 236208,53 рублей, суд первой инстанции, пришёл к выводу об их необоснованности, поскольку взыскивая неустойку предусмотренную договором, суд не может одновременно взыскать за тот же период финансовую санкцию предусмотренную статьей 395 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым, поэтому требования о взыскании соответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для большего снижения неустойки взысканной судом, судебная коллегия полагает, что согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом суммы долга, периода просрочки, размера неустойки, обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что размер неустойки сниженный судом первой инстанции с 2742863,53 рублей до 1000000,00 рублей будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья А.С. Шакиров