Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2к ФИО3об устранении нарушения прав, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 03.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме по адресу: ..., в которой проживает совместно с членом своей семьи ФИО2 Собственником квартиры № в доме по указанному адресу является ответчик, который в нарушение норм действующего законодательства и в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома произвел самовольный захват части общего имущества дома (не менее 3 кв.м. общего межквартирного коридора), переместив входную дверь своей квартиры вплотную к двери квартиры истцов с дверным ограничителем, а также установил дверной блок при входе в общий коридор, не предоставив истцам ключей от замков. Поскольку в результате указанных действий ФИО3 были нарушены права истцов, ФИО1, ФИО2 просили обязать ответчика устранить нарушения их прав, демонтировать дверной ограничитель и две дверные конструкции (дверные блоки) в межквартирном коридоре квартир № многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
..., несмотря на наличие ходатайства ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.12.2014 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.12.2014.

Согласно справке ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» № от 29.04.2015, ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ....

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015, ФИО3 с 07.11.2014 является собственником квартиры ....

Из материалов дела следует, что на межквартирной лестничной площадке 2 этажа многоквартирного дома по адресу: ... ответчиком установлены два дверных блока и дверной ограничитель, отделяющие часть мест общего пользования. В результате установки дверных блоков и ограничителя доступ к части общего имущества на лестничной площадке имеет только ответчик.

Материалами дела также подтверждается, что 04.12.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено предписание № о необходимости проведения общего собрания собственников помещений жилого дома ... по вопросу использования общего имущества дома – межквартирного коридора квартир № и прекращении использования указанного общего имущества дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу двух дверных блоков и дверного ограничителя, установленных на лестничной площадке многоквартирного дома, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако ответчиком такого согласия не было получено. Кроме того, установка дверных конструкций, проведенная без какой-либо разрешительной документации, создает истцам препятствия к доступу в жилое помещение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком дверных блоков, дверного ограничителя и использование им части общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленное ответчиком техническое заключение по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: ... не подтверждает законность установки дверных конструкций. По сведениям филиала «Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной центр недвижимости» от 14.04.2015 данные о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения по указанному адресу отсутствуют, акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию после выполнения перепланировки не представлен. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на установку дверных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Более того, привлечение третьих лиц к участию в деле не может подменять собой решение собственников помещений многоквартирного дома об уменьшении размера общего имущества дома путем его реконструкции, принимаемое на общем собрании с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова