Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
23 декабря 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО3 возбуждено уголовное дело № 135513010021 в отношении директора
<***> «…» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст.199 УК РФ.

Октябрьским районным судом Ставропольского края 02.04.2014 года вынесен приговор по уголовному делу в отношении подсудимого
ФИО2, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Указанным приговором заявленный Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю гражданский иск о возмещении имущественного ущерба Октябрьский районный суд г. Ставрополя удовлетворил в полном объеме.

Ставропольский краевой суд апелляционным постановлением от 04.06.2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2014 года отменил, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действия ФИО2 привели к потерям бюджета в сумме …….. рублей Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность перед бюджетом в сумме ……..рублей.

В соответствии с материалами уголовного дела ФИО2, состоя в должности директора <***> «…», выполнял обязанности руководителя данного юридического лица, в неустановленное время в неустановленном месте подготовил фиктивный договор между <***> «…» и <***> «……» на приобретение товарно-материальных ценностей, а так же услуг субподряда на сумму ……. рубля. Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов
ФИО2 изготовил фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам о том, что <***> «…..» якобы получало оплату от
<***> «….» за предоставленные товарно-материальные ценности. Указанные фиктивные документы были им представлены в бухгалтерию <***> «…», а впоследствии приняты к учету. Противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией <***> «…» собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу бюджета незаконно неуплаченные денежные средства в размере …. рублей по налогу на прибыль организаций; в размере …. рублей по налогу на добавленную стоимость; судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 просит решение отменить, считая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между неуплатой налогов со стороны <***> «…» и преступлением, которое совершил ФИО2 Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2, он состоял в должности директора <***> «…», выполнял обязанности руководителя данного юридического лица. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения <***> «…» обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, предусмотренного ст.1064 ГК РФ. В этой связи положения п.1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по указанному уголовному делу неприменимы. Преступные действия руководителя организации, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых обязанностей ФИО2 Считает, что конституционно-правовой смысл положения ст.199 УК РФ, выявленный в постановлении Конституционного суда РФ от 27.05.2003 года №9-П, во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения <***> «…» в адрес ФИО2 на совершение действий повлекших совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, исключает возникновение обязанности у <***> «…» по возмещению ущерба, причиненного действиями должностного лица ФИО2 в порядке
ст.1068 ГК РФ и последующее привлечение <***> «…» в качестве гражданского ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная ко взысканию с ФИО2 денежная сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица <***> «…», что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №12 по СК к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.04.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей, в том, что ФИО2, в соответствии с приказом от 01.12.2009 №001к, являлся в период с 01.12.2009г. по 06.02.2013г. директором Общества с ограниченной ответственностью «…» ИНН ……… и состоящего на налоговом учете в инспекции, Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ….

Следствием установлено, что ФИО2, являясь в указанный период директором <***> «…», будучи в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан был уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в Налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

С целью уклонения от платы налогов ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, подготовил фиктивный договор между
<***> «…» и <***> «….» на приобретение товароматериальных ценностей, а также услуг субподряда всего на сумму
…. рубля. При составлении указанного договора ФИО2 указал индивидуальный идентификационный номер <***> «….», который выбрал из базы контрагентов, с которыми ранее работал, а именно №2623092329, принадлежащий <***> «…». Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов ФИО4 изготовил фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам о том, что <***> «……» якобы получало оплату от
<***> «…» за поставленные товароматериальные ценности. Указанные фиктивные документы были им представлены в бухгалтерию <***> «…», а впоследствии приняты к учету.

В соответствии со ст. 143 главы 21 части 2 НК РФ <***> «…»
в 2009-2011 годы являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расчет суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет <***> …» в 2011 году по данным декларации, <***> «…» по итогам работы за 2011 год получена прибыль в сумме …. руб. По результатам исследования установлена прибыль общества в сумме
…. руб. Занижение прибыли для целей налогообложения за 2011 год по <***> «…» установлено в сумме …. руб. (…. руб. - …. руб.). В результате выявленного нарушения и с учетом ставки 20%, действовавшей в исследуемом периоде, <***> «…» не уплачен налог на прибыль, подлежащий внесению в бюджет в сумме …. руб.

Кроме того, следствием установлено, что ФИО2 действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 172, 173 Налогового кодекса РФ, а так же в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения с 2009 по 2011 г.г., неправомерно включил затраты, не отвечающие критериям, установленным данной статьей, занизив налоговую базу по налогу, не исчислил в бюджет налогов и сборов в сумме …. рублей, внеся заведомо ложные сведения в налоговые декларации, которые впоследствии в период с 20.01.2011г. по 04.04.2012г. представил Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя.

В результате преступных действий ФИО2 <***> «…» не уплатило в бюджет налогов и сборов в сумме … рублей (из них налог на прибыль организации в сумме … рублей, налог на добавленную стоимость в сумме …. рублей, а именно за 1-й квартал 2011 года - … рублей., за 4-й квартал 2011 года - … рублей), что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя проведена выездная налоговая проверка деятельности <***> «…» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 10 от 15.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки <***> «…» ИФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя вынесено Решение № 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности
<***> «…» за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-12).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.06.2014 года приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.04.2014 года в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением сроком давности уголовного преследования. За гражданским истцом - Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска и оставлен вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
(л.д. 13-21).

Согласно представленных доказательств в судебном заседании установлено, что в указанный период с 01.12.2009 года по 06.02.2013 года ФИО2 занимал должность директора <***> «….».

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - <***> «….», которое до настоящего времени является действующим. Кроме того, ФИО5 находился в трудовых отношениях с работодателем <***> «…», которая является действующей организацией, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1068 ГК Российской Федерации должна нести ответственность за действия своего работника.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Верховный Суд РФ в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции МИФНС России №12 по СК, выдвинутой в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: