Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (ИНН №, истец, кредитор) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по договору займа от ( / / ) в сумме 6000 руб., процентов за пользование займом в сумме 68040 руб. и пени в сумме 24792 руб. 99 коп., право требовать суммы которых переуступлено КПКГ «Прогресс Сервис» (ИНН №, третье лицо, кооператив) по договору цессии № от ( / / ) (п. 22 приложения № к договору).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора микрозайма не оспаривал, заявил о завышенных процентах за пользование займом и просил отменить пени из-за злоупотребления истцом своими правами: истец ранее не подавал в суд на взыскание и ждал, пока проценты увеличатся, у ответчика в совокупности с иными займами образовалась долговая яма.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ( / / ) в сумме 7500 руб. и неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2053 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 306 руб. 05 коп.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также не согласился с судебным решением в части признания неправомерным его требования о взыскании процентов за пользование займом в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 66540 руб. Истец полагал, что проценты за пользование заемными денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку договор займа не устанавливает предельных сроков для их уплаты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, сообщил о том, что членом кооператива не является. Истец и третье лицо также просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, дополнительно сообщили о том, что заявление ответчика о приеме в члены кооператива не сохранилось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в анкете-заявлении на получение займа в ООО «Прогресс Сервис» от ( / / ) предоставлены данные о себе. Ответчиком и КПК «Прогресс Сервис» подписан договор без номера от ( / / ), поименованный как договор потребительского микрозайма, на сумму займа 6000 руб. под 365% годовых сроком возврата ( / / ). По расходному кассовому ордеру ООО «КПК «Прогресс Сервис» без номера от ( / / ) выдан заем на основании договора № от ( / / ) в сумме 6000 руб. Ответчик не отрицал подписание данных документов и получение займа от третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между третьим лицом (первоначальным кредитором, заимодавцем) и ответчиком (должником, заемщиком) возникли заемные правоотношения.

Поскольку стороны самостоятельно и в своем интересе вправе свободно определить содержание договора (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то с учетом использованных сторонами договора займа формулировок, определяющих характер сложившихся между ними правоотношений (в том числе о микрозайме в размере 6000 руб. на срок 25 календарных дней под повышенный процент, о единовременной уплате суммы займа и процентов за пользование им в размере 7500 руб.) суд первой инстанции обосновано не применил повышенные проценты за пользование названным сторонами микрозаймом после даты, согласованной как дата возврата микрозайма (по истечении 25 календарных дней займа).

Обоснованием данной позиции также может служить отсутствие надлежащего подтверждения участия ответчика в кооперативе во исполнение требований ч. 2 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» о предоставлении займа члену кооператива, а также превышение показателей среднерыночных значений полной стоимости потребительского займа для кредитных кооперативов на ..., устанавливаемых Банком России в соответствии с ч.ч. 8 и 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Приведенные судебные установления обязательны для истца, поскольку в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как цессионарию перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода имущественных прав.

Вместе с тем суждение суда первой инстанции о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами согласованного в договоре займа срока возврата – после ( / / ), - является ошибочным. И, несмотря на то, что суд первой инстанции верно определил применимый закон как Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно требованиям п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», он необоснованно полностью отказал во взыскании процентов за пользование замом за период с ( / / ) по ( / / ).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Отказ в начислении и взыскании таких процентов не предусмотрен ни положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни применяемыми опосредовано положениями ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом примера из судебной практики в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / )).

Принимая во внимание сложившиеся в рассматриваемой случае конкретные заемные правоотношения с установлением повышенного процента по займу только на определенный в договоре срок, судебная коллегия полагает возможным при расчете процентов за пользование займом, во взыскании которых было отказано судом первой инстанции, применить положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. За период с ( / / ) по ( / / ) таковые проценты за пользование замом как плата за заем на сумму 6000 руб. составили 1641 руб. 04 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить судебное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование займом после установленного сторонами срока возврата займа, вынести новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований в вышеопределенной сумме.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает возможным перераспределить суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. В данном случае государственная пошлина составляет 447 руб. 76 коп., поэтому необходимо произвести доплату компенсации до указанной суммы. В результате проверки обоснованности определения судом первой инстанции суммы компенсации судебных расходов судебная коллегия полагает возможным отменить, что минимально установленная законодательством о налогах и сборах государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 400 руб. 00 коп., поэтому соответствующие расходы к компенсации снижены менее данного размера быть не могут.

В иной части оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме (п. 12 договора займа – неустойка в размере 20% годовых), просрочка гашения займа и уплаты процентов за пользование займом в согласованный срок не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным снизить общую сумму неустойки с 24792 руб. до 2053 руб., исчисленной исходя из суммы единовременного возврата в размере 7500 руб. (согласно п. 6 договора займа, включая сумму основного долга 6000 руб. и проценты за пользование замом 1500 руб.) по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С таким снижением не согласился истец как правопреемник заемщика. Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий, когда если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки в отношении должника - гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью не ограниченно жесткими законодательными рамками.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа и заемщиком – гражданином приведены обстоятельства его тяжелого материального положения, то оснований для вмешательства в дискретные полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, помимо вышеописанных, истцом при обжаловании не приведено. Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом (платы за заем) за период с ( / / ) по ( / / ). Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом (плату за заем) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1641 (Одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 04 коп., а также доплату компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 141 (Сто сорок один) руб. 76 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева