Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Огневой А.А.ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3705/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-005064-92) по иску Огневой А.А. к ООО «ПЦ «Зеленая улица» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огнева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЦ «Зеленая улица» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 540 945,39 руб., принадлежащие ответчику.

Определением суда от Дата изъята в удовлетворении заявления ООО «ПЦ «Зеленая улица» об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от Дата изъята .

В частной жалобе представитель Огневой А.А. ФИО1 просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку никаких новых доводов при подаче повторного заявления об отмене обеспечительных мер по сравнению с первым не представлено, оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от Дата изъята по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 540 945,39 руб., принадлежащие ООО «ПЦ «Зеленая улица».

Также установлено, что ООО «ПЦ «Зеленая улица» имеет в штате 20 работников, фонд оплаты труда за октябрь 2021 года составил 85 878,75 руб. При этом операций по зачислению работникам заработной платы с Дата изъята банком не осуществляется, в совершении таких операций по расчетному счету отказано.

Отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ПЦ «Зеленая улица», суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры по обеспечению иска препятствуют Обществу в осуществлении его текущей деятельности и исполнению обязательств по выплате заработной платы, оплате страховых и иных взносов, уплате налогов и сборов, а также из несоразмерности исковых требований, предъявленных Огневой А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств того, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда Огневой А.А. не представлено. При этом в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 года