Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Томска от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу № 2-55/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-000684-29) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство Новостей ТВ-2», ФИО3 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просил:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2» в статье «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест» от 14.02.2020:

«ФИО1 со всеми разругался»,

«в 2018 году он сезон своего «ТОМск Сойера» благополучно провалил, не сумел найти спонсоров и не смог привлечь волонтеров»,

«ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос»,

«систематически присваивает себе чужие заслуги»,

«заваливает администрацию обращениями, в которых требует отстранить меня от проекта «Сохраним город вместе!»»,

«деньги выделены на удовлетворение его амбиций»;

2. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 15.02.2020 на странице ФИО2 в социальной сети «Фейсбук», а также размещенные ответчиком ФИО2 на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 «Такое должно было случиться рано или поздно»:

«показал себя никудышным организатором»,

«писал жалобы в СМИ»,

«сезон 2018г. был благополучно провален»,

«восстановление этих двух домов обернулось серией устроенных ФИО1 скандалов»,

«неумение работать в команде, полное отсутствие минимальной ответственности перед людьми, которых он делает заложниками своих амбиций. Все это усугубляется просто феерической конфликтностью, склонностью превращать в скандал любой рабочий вопрос- с ором, топаньем ногами и угрозами со ссылкой на некие таинственные силы, которые, якобы, за ним стоят»,

«агрессивное нежелание считаться с условиями предоставления субсидий»,

««ТОМск Сойер»- это просто самопрезентация»,

«требовал выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой»,

«едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии»,

«игнорированием уставным принципов ТСФ»,

«стопроцентное финансирование из местного бюджета»,

«львиная часть работ была выполнена студентами ССО, получающими зарплату из городского бюджета»,

«невыполнению обязательств перед спонсорами»;

3. возложить на ФИО2 обязанность опубликовать информацию о недостоверности данных сведений в местах их размещения;

4. взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 3-5, 33, 113-115, т.3 л.д. 205-207).

В обоснование указал, что 14.02.2020 истцу стало известно о размещении на интернет портале агентства новостей АО «Телерадиокомпания «ТВ-2» в публикации ««ФИО4 Фэст» открестился от «ТОМск Сойер Фэст»» сведений, касающихся истца и возглавляемого им общественного движения «ТОМск Сойер Фест». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, распространены ФИО2, находящимся в должности /__/. Распространив не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик формирует негативное отношение к истцу в городском обществе, тем самым нарушает его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда обосновал стоимостью краски и расходных материалов, использованных при ремонте дома по адресу: /__/.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены ООО «Агентство Новостей ТВ-2», ФИО3 (т.1 л.д.116-117).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Агентство Новостей ТВ-2».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что высказывания ответчика негативно сказались на его работе, в частности привели к затруднению поиска новых спонсоров для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в публикациях было высказано его личное мнение, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено допрошенными свидетелями.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.15, ст.23, ст.29, ст.46 Конституции Российской Федерации; ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз.11 ст.2, п.2 ч.1 ст.49, ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; ст.55, ст.60, ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информация»; п.п. 5,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 229-235).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.4 л.д. 67-73).

Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Вопреки положениям ч.1 ст.152 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств действительности распространенных им сведений.

Высказывание «ФИО1 со всеми разругался» не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено пофамильного, количественного, категорийного, какого-либо иного перечня физических и юридических лиц, подпадающих под определение, данное современным словарем. Мнение некоторых заявленных ответчиком свидетелей будет рассмотрено отдельно, но они никак не попадают под определение «все».

Высказывания «в 2018 году он сезон своего «ТОМск Сойера» благополучно провалил, не сумел найти спонсоров и не смог привлечь волонтеров», «сезон 2018 был благополучно провален» не соответствуют действительности, поскольку в 2018 году на проекте было задействовано порядка 35 волонтеров и, не смотря на отдельные негативные работы, процесс «общественных» работ впервые был запущен.

Высказывание «ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос» не основано на фактах, поскольку за период с 2012 по 2019 год истец заручился поддержкой широкого круга государственных и общественных организаций, предприятий, СМИ, депутатского корпуса, жителей восстанавливаемых домов, а также стал организатором большого количества общественно значимых мероприятий, некоторые из которых проводились в Томске впервые.

Высказывание «систематически присваивает себе чужие заслуги» не соответствует действительности, поскольку сам ответчик на своей странице в социальной сети Фейсбук в публикации от 15.02.2020 был вынужден признать: «Как, увы, часто бывает в таких случаях, в начинающейся движухе никто не хотел брать на себя роль лидера и "лица проекта", в результате эту роль взял ФИО1, объявив восстановление здания на /__/».

Высказывание «заваливает администрацию обращениями, в которых требует отстранить меня от проекта «Сохраним город вместе!» не соответствует действительности, поскольку обращения в администрацию имели иную цель, в них не ставился вопрос об отстранении ответчика.

Высказывание «деньги выделены на удовлетворение его амбиций» не соответствует действительности, поскольку ни истец, ни учрежденное им общественное движение «ТОМск Сойер Фест» никогда не получали денег из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Высказывание «показал себя никудышным организатором» не соответствует действительности, не доказано, опровергается собственными пояснениями ответчика.

Высказывание «писал жалобы в СМИ» оно не соответствует действительности, поскольку единственный документ, который был направлен в СМИ-это письмо истца, направленное на личную почту в социальной сети Фейсбук редактору информационного ресурса «Томский обзор» Ф., указанное письмо носило частный характер.

Высказывание «восстановление этих двух домов обернулось серией устроенных ФИО1 скандалов» не соответствует действительности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих «устроение» истцом «скандалов» в их фактическом значении.

Высказывание «неумение работать в команде, полное отсутствие минимальной ответственности перед людьми, которых он делает заложниками своих амбиций. Всё это усугубляется просто феерической конфликтностью, склонностью превращать в скандал любой рабочий вопрос — с ором, топанием ногами и угрозами со ссылкой на некие таинственные силы, которые, якобы, за ним стоят» не соответствует действительности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты «топания ногами» и прочих действий.

Высказывание «агрессивное нежелание считаться с условиями предоставления субсидии», «стопроцентное финансирование из местного бюджета» не соответствуют действительности, поскольку ни истец, ни учрежденное им общественное движение «ТОМск Сойер Фест» никогда не получали субсидии из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Высказывание «"ТОМск Сойер" - это просто самопрезентаиия» не соответствует действительности, поскольку в уставных документах МОД по СКИН «ТОМск Срйер Фест» указана иная цель движения.

Высказывание «требовал выдавать ему деньги стопроцентной предоплатой» не подтверждено какими- либо доказательствами.

Высказывание «едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии» ответчиком не доказано. Напротив, свидетель С. в ходе судебного заседания утверждала, что неоднократно пыталась вернуть субсидию, поскольку не разбиралась в процессах ремонта. Однако сотрудники администрации воспрепятствовали этому, поскольку возврат субсидии юридически и репутационно не выгоден администрации.

Высказывание «игнорированием уставных принципов ТСФ» не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено никаких фактических доказательств, подтверждающих существование документарно оформленного общероссийского движения «ФИО4 Фест», что подтверждено свидетелем К. (т.3, л.л.86-88), называемым «идеологом» движения «ФИО4 Фест», Устава «ФИО4 Фест» не существует.

Высказывание «львиная часть работ была выполнена студентами ССО, получающими зарплату из городского бюджета» не соответствует действительности, поскольку бойцы ССО отработали на городских объектах около двух месяцев и внесли определенный вклад, который, тем не менее, не являлся ни значимым, ни тем более «львиной частью работ».

Высказывание «невыполнению обязательств перед спонсорами» не соответствует действительности, поскольку прямого контакта с МТС истец не имел, финансирование работ произошло уже после окончания основных работ на объекте /__/, кроме того, спонсоры МТС и «Роскультпроект» не имеют каких- либо претензий.

В лингвистической экспертизе № 1785(62)/21-л, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, эксперт пришел к выводу о том, что подавляющее большинство высказываний ответчика негативно характеризует истца с его профессиональной точки зрения. Анализ фраз, содержащих негативную информацию о ФИО1, показал, что в них содержатся, в том числе, утверждения о нарушении истцом действующих моральных норм и принципов, норм межличностной коммуникации, а также этики и обычаев делового оборота.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, обусловленные некачественной работой аппарата суда, неполным содержанием протокола судебного заседания, оставлением без внимания заявлений истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приведя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывает, что в связи с неполным изложением в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, неверной трактовки их слов, их показаниям дана неверная оценка.

Указывает на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля К., которые привели к неверному восприятию его слов.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцу выдавалась субсидия. В материалах дела нет документов, подтверждающих данный факт. То обстоятельство, что истец регулярно письменно обращался в администрацию города Томска, иные государственные органы и организации, является типичными рабочими моментами при проведении общественно значимых городских мероприятий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части.

Судом установлено, что ФИО1 является общественным деятелем, возглавляет общественное движение по сохранению деревянного зодчества в городе Томске «ТОМск Сойер Фест».

14.02.2020 на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2», https://tv2.today/News/Tom-soyer-fest-otkrestilsya-ot-tomsk-soyer-festa, опубликована статья «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест», автором статьи является ФИО3.

В данной публикации содержатся комментарии относительно отказа общероссийского движения по сохранению деревянного зодчества «ФИО4 Фест» от дальнейшего сотрудничества с «ТОМск Сойер Фест», возглавляемого ФИО1, в частности, имеется комментарий ФИО2, в котором он выразил свое отношение к произошедшей ситуации, а также обозначил причины, которые, по его мнению, к данной ситуации привели.

Помимо комментария ФИО2, в статье приведены комментарии иных лиц, а кроме того, содержатся комментарии самого ФИО1

В данной статье приведены указанные в исковом заявлении ФИО1 (из комментария ФИО2) фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

15.02.2020 на странице ФИО2 в социальной сети «Фейсбук» размещена публикация, а также в комментарии на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 ФИО2 дана ссылка на данную публикацию, фразы из которой ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Отказывая в иске к ответчикам ООО «Агентство Новостей ТВ-2» и ФИО3, требования к которым истцом сформулированы не были, а к участию в деле они привлечены по инициативе суда определением от 05.02.2021 (т.1 л.д.116), суд первой инстанции, применяя нормы закона о средствах массовой информации, исходил из того, что истцом оспариваются комментарии ФИО2, которые в публикации ООО «Агентство Новостей ТВ-2» воспроизведены дословно.

В этой части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии, в связи с чем судебной коллегией судебный акт в этой части не проверяется.

Отказывая в иске к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний, истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные утверждения, при этом совокупность условий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, отсутствует.

С таким выводом судебная коллегия согласилась лишь в части.

Так, в силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, имеет значение уяснение сути высказываний для разрешения исковых требований.

С этой целью судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта негативная информация об ФИО1 в размещенной на сайте ООО «Агенства Новостей ТВ-2» статье «ТомСойерФест» открестился от «ТОМскСойерФест» от 14.02.2020 и в публикации от 15.02.2020 на странице ФИО2 в социальной сети «Фейсбук» на странице общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 «Такое должно было случиться рано или поздно» выражена в форме утверждения о факте и субъективного суждения.

В частности, к субъективным суждениям экспертом отнесены следующие высказывания:

«..поэтому в 2018 году о сезон своего «Томск Сойера» благополучно провалил»;

«ничего хорошего об опыте взаимодействия с ним сказать не могу. Человек ведет себя агрессивно, обладает замечательной способностью превращать в скандал любой рабочий вопрос»;

«ну, это у человека представление о благодарности за помощь такое»;

« А.А. почему-то решил, что эти деньги выделены на удовлетворение его амбиций и никто не вправе спрашивать, на что он их собирается тратить»;

«ФИО1 мало того, что показал себя никудышным организатором, он повсюду подозревал интриги против себя, которые, как ему казалось, преуменьшали его роль координатора, испортил отношения (не им налаженные) со спонсорами»;

«Поэтому сезон 2018 года был благополучно провален»;

«После завершения работы ССО восстановление этих двух домов обернулось серией устроенных ФИО1 скандалов, после чего у меня окончательно пропало желание на то, что сотрудничать с Томск Сойером», вообще иметь с ним какие-то точки пересечения»;

«Неумение работать в команде, полное отсутствие минимальной ответственности перед людьми, которых он делает заложниками своих амбиций. Все это усугубляется просто феерической конфликтностью, склонностью превращать в скандал любой рабочий вопрос- с ором, топанием ногами и угрозами со ссылкой на некие таинственные силы, которые, якобы, за ним стоят;

«Агрессивное желание», «опять же с уходом в скандал, ор и топание ногами»;

«Он едва не спровоцировал муниципалитет добиваться возвращения выделенной субсидии в судебном порядке»;

«С откровенным игнорированием уставных принципов ТСФ, «этим принципам не соответствует»;

«Тут проблема была в том», «это просто самопрезентация».

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку приведенные выше высказывания экспертом отнесены к категории субъективных суждений, оскорблений не содержат, они не подлежат защите по правилам ст. 152 ГК РФ, на что верно сослался суд.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с квалификацией высказываний экспертом со ссылкой на их несоответствие действительности не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части ниже приведенных высказываний на предмет соответствия действительности не проверяются, поскольку экспертом они отнесены к оценочным суждениям:

«..поэтому в 2018 году о сезон своего «Томск Сойера» благополучно провалил»;

«Поэтому сезон 2018 года был благополучно провален»;

«Агрессивное желание», «опять же с уходом в скандал, ор и топание ногами»;

«С откровенным игнорированием уставных принципов ТСФ, «этим принципам не соответствует»;

«Тут проблема была в том», «это просто самопрезентация».

Что касается иных высказываний, экспертом они отнесены к утверждениям о факте, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Так, фраза ФИО2 «Кроме меня в этом проекте участвовали другие люди, ФИО1 со всеми разругался и продолжать с ним сотрудничество на других объектах никто не захотел», «помощники и волонтеры ФИО1 отказались от дальнейшего сотрудничества с ним», по мнению судебной коллегии, действительности соответствует, поскольку указанное следует из показаний допрошенных в суде свидетелей Б. (т.3 л.д.68), Ф.(т.3 л.д.69), С. (т.3 л.д.69 оборот).

Высказывание «ФИО1 в 2018 не нашел спонсоров и не привлек волонтеров для реализации проектов», как следует из пояснений ответчика, касалось анонсированных истцом работ по реставрации фасадов двух объектов культурного наследия (/__/ и /__/), забора по /__/.

Тот факт, что в рамках реализации проектов в области сохранения и популяризации объектов культурного наследия в отношении домов по указанным адресам велись работы, курируемые ФИО1, следует из его писем в адрес заместителя Мэра города Томска М. (т.1 л.д.58,63,69), ответов начальника Департамента М. в адрес ФИО1 (т.1 л.д.60,67, 71).

При этом из указанной переписки следует, что в 2018 году закончить работы не представилось возможным, их выполнение планировалось в 2019 году.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска №01-01-19/7468 в адрес координатора ФИО1 указано, что названные здания были включены в программу подготовки Фестиваля сохранения историко-культурного наследия, приуроченного к празднованию Дня томича в рамках конкурса «Сохраним город вместе». Учитывая сложности, имевшие место при попытках выполнить фасадные работы в 2018 году силами общественного движения «ТОМск Сойер Фест», а именно: отсутствие потока волонтеров, желающих работать на данном объекте, отсутствие интереса к данному проекту со стороны томских спонсоров, а также низкий уровень организации проекта в целом, администрацией города Томска была оказана поддержка в 2019 году (т.1 л.д.60).

Актом осмотра объекта культурного наследия (дом жилой, /__/) установлено, что в 2018-2019 силами волонтеров (общественное движение «ТОМск Сойер Фест» и АНО «ЕТИС»-куратор ФИО1) в рамках конкурса «Сохраним город вместе» выполнялись работы по его ремонту, которые выполнены с низким качеством, не в полном объеме (т.2 л.д.189).

Показаниями свидетелей А., С., С. (т.3 л.д.69,71), письмом заместителя Мэра г.Томска в адрес ФИО1 (т.1 л.д.178) подтверждается факт невыполнения запланированных работ на указанных объектах в 2018 году.

При таких данных, приведенное высказывание соответствует действительности.

Проверяя высказывание «ФИО1 направляет в администрацию обращения с требованием отстранить Кирсанова от проекта «Сохраним город вместе», судебная коллегия пришла к выводу о ее соответствии действительности, поскольку указанное следует из представленных в деле писем ФИО1 в адрес заместителя Мэра г.Томска М. (т.1 л.д.58,63,69) и ответами на такие обращения (т.1 л.д.60,67,71).

Проверяя высказывание «Работы велись только на одной из заявленных ФИО1 площадок (/__/) и ограничились зашкуриванием карниза на одном из фасадов и снятием с дома наличников. Снятые с дома наличники ФИО1 использовал в демонстрационных целях, по его словам, для популяризации своего движения и привлечения к нему волонтерских сил и спонсорских средств», судебная коллегия пришла к выводу о ее соответствии действительности, поскольку подтверждается представленными в деле Актом осмотра объекта культурного наследия и фотоматериалом (т.3 л.д.1-21), показаниями свидетеля С. (т.3 л.д.71 оборот).

При этом в Акте осмотра объекта культурного наследия (дом жилой, /__/) установлено, что в 2018-2019 силами волонтеров (общественное движение «ТОМск Сойер Фест» и АНО «ЕТИС»-куратор ФИО1) в рамках конкурса «Сохраним город вместе» выполнены работы по расчистке и окраске карнизов и оконных наличников на северном, восточном и частично на южном фасадах дома, где часть карнизов не докрашена. Окраска карнизов выполнена за один раз, окрасочный слой не имеет сплошной равномерной поверхности, окрашенная поверхность карнизов просвечивается. На наличниках часть замененных деталей закреплены при помощи саморезов, места крепления которых не заделаны, вновь установленные детали не окрашены, на южном фасаде снят и не установлен оконный наличник, его местоположение жильцам дома неизвестно. Не выполнены работы по ремонту западного фасада и деревянному ограждению усадьбы (т.2 л.д.189).

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (т.1 л.д.60) указано, что демонтированный и вывезенный «ТОМск Сойер Фест» в 2018 году наличник, располагавшийся на пристрое южного фасада здания, а также вывезенные ФИО1 осенью 2019 года хранившиеся в сарае дома по /__/, демонтированные аутентичные детали наличников, являются неотъемлемой частью объекта культурного наследия регионального значения и общедомовой собственностью жителей дома, должны быть возвращены собственникам.

Проверяя высказывание «ФИО1 приписывал себе деятельность и поступки других», судебная коллегия, принимая во внимание пояснения ответчика в этой части о том, что ФИО1 умалчивает о значительной роли И. и ФИО2, пришла к выводу о ее соответствии действительности, поскольку из представленных в деле доказательств указанное следует.

Так, указанное следует из показаний свидетеля Б. в суде первой инстанции (т.3 л.д.68). Из представленной в деле переписки ФИО1 с заместителем Мэра г.Томска следует перечень проведенных под руководством ФИО1 работ, а в ответных письмах заместителя Мэра г.Томска- перечень оказанной в рамках реализации проектов сохранения памятников историко-архитектурного наследия администрацией города Томска поддержки, которые между собой перекликаются (т.1 л.д.58-71). В письме ФИО1 в адрес главного редактора интернет-издания «Томский обзор» указано на то, что роль И. в качестве координатора фестиваля преувеличена, таковым, по факту, в марте 2017 года был закреплен ФИО1 (т.1 л.д.234).

Проверяя высказывание «ФИО1 не отвечал условиям предоставления субсидии и отказывался предоставлять отчетность за израсходованные средства», судебная коллегия признала его соответствующим действительности.

Так, из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (т.1 л.д.60) следует, что по результатам конкурса соглашение о предоставлении субсидии на реализацию проекта «Текущий ремонт фасада дома по адресу: /__/» было заключено между Департаментом и автономной некоммерческой организацией «Координационный центр сохранения и популяризации культурного, исторического и природного наследия регионов, социальных услуг и патриотического воспитания «Единая Туристическая Информационная система (АНО «ЕТИС»). Участие в конкурсе данной организации предварительно обсуждалось и согласовывалось с ФИО1 и было обусловлено отсутствием иных НКО, изъявивших желание работать над данным проектом совместно с движением «ТОМск Сойер Фест» (не имеющего статуса НКО и, соответственно, возможности принять участие в конкурсе).

Таким образом, поскольку руководителем общественного движения «ТОМск Сойер Фест» являлся ФИО1, а само по себе общественное движение не имело статуса НКО, соответственно, субсидия общественному движению, возглавляемому ФИО1, не могла быть предоставлена.

Что касается второй части высказывания об отказе ФИО1 «предоставлять отчетность за израсходованные средства», она также соответствует действительности, подтверждена содержанием приведенного же письма, где указано, что по информации от АНО «ЕТИС» проблемы с использованием средств субсидии были обусловлены игнорированием со стороны координатора «ТОМск Сойер Фест», коим являлся ФИО1, требований Порядка определения объема и предоставления субсидий коммерческим организациям на реализацию проектов в области сохранения и популяризации объектов культурного наследия и иных объектов, обладающих историко-архитектурной ценностью (утв. постановлением администрации г.Томска №534 от 03.07.2019) и систематическим нежеланием предоставлять пояснения по рабочим вопросам, связанным как с финансированием проекта, так и с его непосредственной реализацией (в том числе по запросам, направлявшимся официально). При этом ФИО1 разъяснено, что администрация г.Томска и АНО «ЕТИС» не несет ответственности за понесенные им затраты, если они не были подтверждены в установленном соглашением о предоставлении субсидии порядке и в установленный срок (т.1 л.д.61).

Проверяя высказывание «ФИО1 не выполнил обязательства перед спонсорами и не ответил на связанные с этим вопросы», судебная коллегия пришла к выводу о ее соответствии действительности частично.

Так, о невыполнении ФИО1 обязательств перед спонсорами говорил при даче показаний в суде К. (т.3 л.д.88). Вместе с тем источник своей осведомленности он назвать не смог, сославшись лишь на то, что около 7 человек подходили к нему и рассказывали об этом.

В таком случае показания свидетеля К. в этой части не могут быть признаны доказательством в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ.

Вместе с тем вторая часть высказывания, касающаяся того, что ФИО1 не ответил на вопросы, которые по этому поводу ему были заданы, подтверждена показаниями свидетеля К., который привел перечень заданных в чате ФИО1 вопросов, указав, что ни один конкретный ответ не был получен, поскольку ФИО1 выкладывал не связанную с вопросами информацию, грамоты (т.3 л.д.87).

В связи с чем эта часть высказывания соответствует действительности.

Проверяя высказывание «При реализации проекта на /__/ ФИО1 требовал от руководителя АНО «ЕТИС» закупить и привезти на место, которое он укажет, сварочное оборудование (при том, что субсидия была выделена на покраску фасадов), а также выдавать ему деньги 100% предоплатой на указанные им счета», судебная коллегия пришла к выводу о том, что соответствует действительности лишь в части.

Так, из дела видно, что АНО «ЕТИС» и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 19.08.2019 заключили соглашение №1 о предоставлении субсидии в сумме 199,6 руб. на проведение текущего ремонта фасадов деревянного здания по /__/. Работы включали в себя подготовку поверхностей (очистка от старой краски наличников и карнизного декора) и их последующая покраска (т.1 л.д.85).

Из показаний свидетеля С. (руководителя АНО «ЕТИС»), как указано в протоколе судебного заседания, следует лишь то, что ФИО1 требовал от нее выдачи денежных средств в подотчет, на что получил отказ со ссылкой на то, что С. в таком случае не сможет отчитаться за эти деньги, такой порядок передачи третьему лицу денег не предусмотрен (т.3 л.д.70).

Доказательств тому, что деньги ФИО1 требовал перечислить на указанные им счета в полном размере субсидии либо закупить на них сварочное оборудование и привезти его в указанное ФИО1 место, материалы дела не содержат.

Проверяя высказывание «У ФИО1 нет юридического лица, движение «Томск Сойер Фест» не является юридическим лицом, название сходно с названием «ФИО4 фест»», судебная коллегия пришла к выводу о его соответствии действительности.

Тот факт, что сам ФИО1 является физическим лицом, а не юридическим- бесспорен. Отсутствие у «ФИО4 фест»» статуса юридического лица следует из представленного в деле Устава (т.2 л.д.183), где указано, что «ФИО4 фест»» является местным общественным движением, общественным объединением, созданным гражданами для защиты пав и законных интересов ее участников на территории их проживания. В пункте 1.10 указано, что Движение вправе принять решение о регистрации в качестве юридического лица, однако в деле таких доказательств нет, на них никто и не ссылался. Тот факт, что наименование движения «ТОМск Сойер Фест» сходно с названием «ФИО4 фест» действительности соответствует.

Проверяя высказывание «При реализации проектов ФИО1 получал 100% финансирование из местного бюджета, часть работ выполнена студентами ССО, получающими зарплату из городского бюджета», судебная коллегия пришла к выводу о его соответствии действительности в части.

Так, в томе 2 представлена отчетная документация об использовании субсидий ТРО ООО «Восвод» (т.2 л.д.1-105) и АНО «ЕТИС» (л.д.106-170), где содержатся трудовые договоры с работниками, финансовые документы о расчетах с ними.

В отчете, утвержденном председателем Счетной палаты г.Томска 31.07.2020 (т.1 л.д.79-109), указана информация о выплатах физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам денежных средств в рамках выделяемых субсидий ТРО ООО «Восвод» и АНО «ЕТИС».

Из показаний допрошенных в суде свидетелей С. (т.3 л.д.70), Л. (т.3 л.д.70), С. следует, что на объектах в рамках программы работали студенты и волонтеры из числа студентов, получали заработную плату.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства получения ФИО1 финансирования на эти проекты в размере 100% оплаты из бюджета.

Высказывание «ФИО1 отказался предоставлять необходимые для финансового отчета документы по реализации проекта на /__/» действительности не соответствует, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 представлять кому-либо документы по реализации проекта на /__/, в деле отсутствуют.

Не соответствует действительности и высказывание «ФИО1 писал жалобы в СМИ». Так, по мнению ФИО2, такой жалобой является обращение ФИО1 в интернет-издание «Томский обзор».

Указанное обращение представлено в деле, однако в нем содержатся замечания о неточностях в публикациях, которые автор обращения просил исправить (т.1 л.д.234). Жалобой данное обращение, вопреки пояснениям ФИО2, признана быть не может, поскольку такое утверждение противоречит его сути. Отсутствует подтверждение указанным обстоятельствам, как на то указано ФИО2, и в показаниях свидетеля Ф. в суде (т.3 л.д.69).

Таким образом, лишь часть высказываний не соответствует действительности: «ФИО1 не выполнил обязательства перед спонсорами..», «деньги ФИО1 требовал перечислить на указанные им счета в полном размере субсидии либо закупить на них сварочное оборудование и привезти его в указанное ФИО1 место..», «ФИО1 получал финансирование на эти проекты в размере 100% оплаты из бюджета..», «ФИО1 отказался предоставлять необходимые для финансового отчета документы по реализации проекта на /__/», «ФИО1 писал жалобы в СМИ».

Что касается высказывания «ФИО1 не предоставил Кирсанову отчет о расходовании средств, которые были выделены из городского бюджета», то оно соответствует действительности. ФИО1, действительно, не передавал ФИО2 отчет о расходовании бюджетных средств, поскольку доказательств тому, что ФИО1 из бюджета какие-либо деньги выделялись, в деле нет, равно как нет доказательств тому, что ФИО1 был обязан предоставлять ФИО2 отчет об их расходовании. Указанное высказывание, по мнению эксперта, содержит негативную информацию об истце.

Определяя характер приведенных высказываний, судебная коллегия исходит из того, что сведения порочащего характера определяются через два признака: 1) информация не соответствует действительности; 2) информация об особых действиях и поступках (о нарушении законов, профессиональной, в частности, деловой этики, моральных правил, о противоречии здравому смыслу и т.п.).

В заключении лингвистического исследования экспертом указано, что в данных высказываниях содержится негативная информация об ФИО1 (т.3 л.д.154-155). Анализ фраз, содержащих негативную информацию об ФИО1, свидетельствует о том, что в них содержатся, в том числе утверждения о нарушении истцом действующих моральных норм и принципов, норм межличностной коммуникации, этики и обычаев делового оборота (т.23 л.д.156).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что высказывания в форме утверждения о фактах, в отношении которых судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии действительности, где содержится негативная информация об ФИО1, носят порочащий характер.

Так, информация в этих фразах представляет собой совокупность данных и примеров, призванных проиллюстрировать и доказать такой характер действий истца, который противоречит основам морали и нравственности, нарушает принципы межличностной коммуникации, этики и обычаев делового оборота. Данная негативная, не основанная на фактических обстоятельствах информация, имеет своей целью сформировать в отношении истца широкое общественное и деловое мнение о том, что он ненадлежащим образом исполняет полномочия руководителя в рамках общественного движения по сохранению деревянного зодчества.

Принимая во внимание тот факт, что сведения в части приведенных фраз не соответствуют действительности, порочат истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Выводы суда в указанной части ошибочны, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Доводы ответчика о недоказанности порочащего характера распространенных сведении и о том, что они являются лишь мнением, в силу изложенного являются необоснованными. Как указано выше, анализ содержания и смысловой направленности содержания оспариваемых фрагментов свидетельствуют о том, что фразы, которые отнесены к утверждениям о фактах, несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в них сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Довод сторон о недостоверности выводов судебной экспертизы безоснователен.

Так, заключение судебной экспертизы АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» Лингва-Эксперт (т.3 л..д.131-159) соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую справочную и методическую литературу, указаны содержание и результаты исследования. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы по экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д.132).

Учитывая, что ответчиками не представлены иные доказательства, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта, оснований оценивать экспертное заключение в качестве недопустимого и недостоверного у судебной коллегии нет.

Определяя субъект ответственности, судебная коллегия исходит из того, что высказывания, не соответствующие действительности, были изложены в публикации от 15.02.2020 на странице ФИО2 в социальной сети «Фейсбук», размещенной ответчиком Кирсановым на странице Общероссийского движения «ФИО4 Фест-Россия» в материале от 12.02.2020 «Такое должно было случиться рано или поздно».

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 02 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не смотря на то, что негативное высказывание «ФИО1 не предоставил Кирсанову отчет о расходовании средств, которые были выделены из городского бюджета» содержится в статье «ФИО4 Фест» открестился от «ТОМск Сойер Фест» от 14.02.2020, которая размещена на сайте ООО «Агенство Новостей ТВ-2», в ней имеется ссылка на то, что информация получена от ФИО2 и взята из его статьи, опубликованной на его странице в социальной сети «Фейсбук».

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, надлежащим ответчиком в части высказываний, не соответствующих действительности, является ФИО2, распространивший негативную информацию об истце.

Определяя размер компенсации нравственных страданий (морального вреда) истца вследствие размещения в отношении него негативной информации, судебная коллегия пришла к выводу об определении такого размера в 3000 рублей.

Так, согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу причинен моральный вред лишь в части не соответствующих действительности высказываний, судебная коллегия полагает возможным учесть тот факт, что истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени его нравственных страданий, которые могли бы повлиять на размер компенсации, не представил, на них и не ссылался. При этом судебная коллегия учитывает и то, что фразы, не соответствующие действительности, были частью статьи, в контексте которой иные фразы, оспариваемые ФИО1, действительности соответствовали.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в искажении и неполном отражении в протоколе судебного заседания пояснений сторон, показаний свидетелей, они не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания истцом не был соблюден, в восстановлении срока на подачу замечаний отказано, законность определения суда проверена апелляционной инстанцией.

В остальной части доводы жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 21 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ООО «Агенство Новостей ТВ-2» оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи