Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на нежилое здание –– отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости - коровник №, инвентарный №, 1969 года постройки, число этажей 1, литера А, расположенного <адрес>, указав, что данный объект недвижимости был приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 10 июня 1997 года, заключенного с колхозом «Рассвет». Указал также, что оплатил колхозу «Рассвет» 15872000 руб., о чем ему 10.06.1997 года была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, а колхоз «Рассвет» передал ему указанное нежилое здание коровника № по акту - приема передачи имущества от 10.06.1997 года. Однако, оформить право собственности на приобретенное им нежилое помещение не имеется возможности, поскольку в настоящее время колхоз «Рассвет» ликвидирован по решению суда, дата прекращения юридического лица 13.04.2004 год, а право собственности продавца на данное здание не было зарегистрировано по ранее действовавшему порядку.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание – коровник №, общей площадью 1894,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>

Решением Ставропольского районного суда от 27.09.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда от 22.06.2018 года удовлетворено заявление Администрации муниципального района Ставропольский об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дело по существу возобновлено.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец ФИО1 не согласился с указанным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор купли-продажи был заключен им в надлежащей форме, сделка исполнена сторонами, что является основанием для признания за ним права собственности на спорный объект. С выводом суда о том, что истец в 2016 году возвел на месте старого коровника новое здание не согласен, так как нового строительства и реконструкции истцом произведено не было, в связи с чем, разрешения на строительство и реконструкцию не требовалось. Также судом не учтено, что здание коровника возведено колхозом в период, когда еще не существовали Генплан <адрес> и Правила землепользования и застройки. Вывод суда о том, что продажа здания по накладной в отсутствии государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о продаже указанного коровника в качестве совокупности строительных материалов на разбор, противоречит материалам дела. В период заключения сделки орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, не функционировал. Сроки проведения реконструкции здания из коровника в зерносклад договором не установлены, реконструкция истцом еще не производилась, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП от 22.11.2016 года. Также судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 Кроме того, то обстоятельство, что форма акта приема-передачи утверждена 30.10.1997 г., а акт датирован 10.06.1997 г. не опровергает саму сделку купли-продажи. Также судом не учтено, что земельный участок не мог выступать предметом договора купли-продажи, поскольку в 1997 году колхоз не имел оформленного права на земельный участок под зданием коровника.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации м.р. Ставропольский Самарской области ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Администрации сельского поселения Новая Бинарадка в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленного суду договора купли продажи от 10.06.1997 года колхоз «Рассвет» в лице директора ФИО8 обязался передать в собственность ФИО1 нежилое здание коровника №, инвентарный №, 1969 года постройки, число этажей 1, литера А, расположенного <адрес>, стоимостью 15872000 руб., для реконструкции под зерносклад.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.1997 года № ФИО1 оплатил колхозу «Рассвет» 15872000 руб.

В соответствии с актом приема передачи от 10.06.1997 года имущество было передано ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2016 года следует, что 13.04.2004 года колхоз «Рассвет» ликвидирован по решению суда.

Согласно сообщения Администрации м.р.Ставропольский Самарской области спорный объект недвижимости не включен в реестр муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование исковых требований договор купли-продажи, заключенный между колхозом «Рассвет» в лице председателя ФИО8 и ФИО1, акт приема-передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру, не могут являться основанием возникновения права собственности у ФИО1, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи не произведена; отсутствует решение общего собрания членов колхоза о продаже спорного объекта; отчуждение здания коровника произведено без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено; разрешение на строительство и реконструкцию объекта получено не было; из договора купли-продажи не следует, что истец приобрел объект недвижимого имущества, а не ветхое здание, представляющее из себя совокупность строительных материалов; из договора следует, что здание приобреталось под реконструкцию, данных о том, что здание на момент приобретения было пригодно к использованию не представлено; продажа здания по накладной, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствует о продаже коровника не как объекта недвижимого имущества, а в качестве совокупности строительных материалов на разбор; акт (накладная) приема-передачи основных средств, датированный 10.06.1997 года, изготовлен на бланке, утвержденном Постановлением Госкомстата 30.10.1997 года, то есть спустя 6 месяцев после даты, указанной в акте.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру, являются основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 223 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996г. действовавшей на момент заключения договора), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996г.), определено, то переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19.06.1997г. был заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, но после введения в действие Гражданского кодекса РФ (части второй) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ, то он подлежал государственной регистрации в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации".

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи объекта нежилого строения от 10.06.1997 года не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Ссылка в исковом заявлении на то, что спорный объект находится в пользовании истца с 10.06.1997г. противоречит пояснениям представителя истца данным в суде апелляционной инстанции, в частности, представитель истца утверждала, что после приобретения истцом спорного объекта им пользовались жители колхоза как зернохранилищем, сам истец до 2016г. данным объектом не пользовался, поскольку была разрушена кровля и стены, средств для ремонта не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что продажа недвижимого имущества, принадлежащего колхозу, производилась только по решению общего собрания членов колхоза.

Однако, доказательств, подтверждающих, что колхоз «Рассвет» принимал решение о продаже ФИО1 спорного объекта недвижимости суду не представлено. Как следует из представленной книги протоколов колхоза «Рассвет» за 1996 - 1997 год, решений о продаже зданий, в том числе спорного коровника, не принималось.

Довод стороны истца относительно того, что часть протоколов могла быть намеренно изъята ответчиком, объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, договор купли-продажи подписан председателем колхоза, который на момент его составления не имел право единолично отчуждать имущество без решения правления.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.06.1997 года до момента ликвидации колхоза «Рассвет» продавец уклонялся от регистрации сделки, а истцом предпринимались меры к защите своего права на спорный объект, в том числе, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

Представитель истца не смогла пояснить по какой причине истец более 20 лет не предпринимал мер к оформлению права собственности на спорный объект.

Как следует из материалов дела, акт (накладная) приема-передачи основных средств от 10.06.1997 года заполнен по типовой межотраслевой форме № ОС-1, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71. Данная форма ОС-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71 документом, введена в действие с 1 ноября 1997 года. До этого времени действовала другая форма ОС-1, утверждённая Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций.

Таким образом, данный факт обоснованно вызвал у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, в связи с чем, суд правомерно критично отнесся к указанному акту.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО8, который подтвердил, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и колхозом «Рассвет» в 1997 г., несостоятельна, поскольку они находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорный объект у истца не возникло.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: