Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2018 гражданское дело по иску Пьянкова Александра Викторовича к Администрации города Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Курбановой О.В., представителя ответчика Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Пьянков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации города Екатеринбурга о включении жилого помещения - ... в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.К., последовавшей ( / / ), о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ( / / ) умер П.В.К..

Наследником по закону первой очереди является истец (сын) – Пьянков Александр Викторович, иных наследников данной очереди не имеется, в установленные на то сроки 10.10.2017 истец обратился к нотариусу о принятии наследства.

Наследодателю П.В.К. 12.03.1993 на основании ордера № 5113 предоставлено жилое помещение – спорная комната.

При жизни наследодатель имел намерение и волю заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность, что следует из совокупности ряда обстоятельств. Так, наследодателем был заключен договор поручения № 108/14 от 28.11.2014 с индивидуальным предпринимателем ( / / )16 которая принятые на себя обязательства по совершению юридически значимых действий по заключению договора приватизации не осуществила. Кроме того, ( / / )17 по поручению наследодателя совершил ряд действий, необходимых для заключения такого договора передачи жилого помещения в собственность, а именно: получил перечень документов, необходимых для приватизации, подал запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, получил уведомление, заказал схематический план объекта, направил запрос о представлении сведении из реестра муниципальной собственности, подал заявление о постановке на государственный кадастровый учет, однако смерть наследодателя исключила ему возможность подать заявление на приватизацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Администрацией города Екатеринбурга указано на недоказанность истцом обстоятельств обращения наследодателя в администрацию с заявлением о заключении с ним договора передачи спорного жилого помещения в собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Пьянкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, ссылаясь на фактические обстоятельства иска, указывает на доказанность обстоятельств наличия у наследодателя воли на приватизацию спорного жилого помещения, что было необходимо и достаточно для заключения такого договора при его жизни, а потому наличие обстоятельств, исключивших ему данную возможность, не могут служить основанием для отказа в иске истцу, как наследнику.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец, третьи лица нотариус Сотина Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) умер П.В.К.

Наследником по закону первой очереди, обратившимся в срок за принятием наследства, является истец (сын) наследодателя, иных наследников первой очереди по закону, обстоятельств совершения наследодателем завещания, судом первой инстанции не установлено.

Спорное жилое помещение - комната площадью ..., было предоставлено П.В.К. и членам его семьи на основании ордера № 5113 от 12.03.1993 (л.д. 26), то есть в силу договора социального найма.

Безусловно, наследодатель в силу абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обладал правом приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, о чем ему надлежало заключить соответствующий договор передачи, в рассматриваемом споре с Администрацией города Екатеринбурга.

Из содержания судебного акта следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В указанной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Иная форма выражения наследодателем такой воли, изложенная в иске и в апелляционной жалобе, правового значения не имеет и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не является.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пьянкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова