Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ИнженСервис»

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «ИнженСервис» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО «ИнженСервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между истцом и ООО «ИнженСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно - отделочные работы по адресу: гор. Н.Новгород, <адрес>, согласно смете.

Полный перечень работ и стоимость каждого вида работ были указаны в приложении к договору подряда.

Итоговая стоимость оказываемых работ составила 1170000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Договора должник обязался оплатить выполненные услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно п. 2.3. оплата по настоящему договору производится после подписания акта на выполненные работы с собственником объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником объекта - ФИО2, расположенного по адресу: гор. Н.Новгород, <адрес>, был подписан Акт № на выполнение работ - услуг.

Согласно данному акту, без каких - либо замечаний были приняты сантехнические работы на сумму 20700 рублей, отделочные работы в гостиной на сумму 17800,20 рублей, отделочные работы в кухне на сумму 24286,80 рублей, отделочные работы в холле на сумму 37372,50 рублей, отделочные работы в гостевой комнате на сумму 11545,20 рублей, отделочные работы в спальной комнате на сумму 22818 рублей, отделочные работы в гардеробе на сумму 1452 рубля, отделочные работы в ванной комнате на сумму 14091 рубль, отделочные работы в санузле на сумму 4255 рублей, электромонтажные работы на сумму 65780 рублей и разгрузочно - погрузочные работы, а всего работ на общую сумму 220101 рубль 60 копеек.

Поскольку согласно условиям, п. 1.2 указанного выше договора заказчиком оплачивается 65 % от стоимости услуг по смете, то подлежащая оплате сумма по данному акту составляет 143066 рублей 04 копейки.

Истцом было направлено уведомление в ООО «ИнженСервис» о выполненных работах на объекте и требование об их оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное уведомление было получено, в связи с чем, у ООО «ИнженСервис» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Однако, в установленный договором возмездного указания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, обязательства по оплате выполненных работ ООО «ИнженСервис» в размере 143066 рублей 04 копейки исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой произвести оплату выполненных работ, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № московского судебного района г.н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143066 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2699 рублей 63 копейки, а так же неустойку на момент вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела ООО «ИнженСервис» заявило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИнженСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, переданных ФИО3, штраф в размере 250000 рублей, государственную пошлину в размере 8700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Представитель ООО «ИнжерСервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кВ.63, по которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса. Однако ФИО3 работы по данному договору не выполнил, в связи с чем, они были вынуждены продлить сроки работ в данной квартире и заключить договор с третьи лицом, которым был выполнен ремонт в данной квартире. Просят взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО2, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда <адрес> - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнженСервис» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания возмездных услуг в размере 143066 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8184 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнженСервис» к ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. судом не установлены все обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению. Суд указал, что ФИО2 не является собственником квартиры, не была уполномочена на подписание акта выполненных работ, собственником квартиры является ФИО9 В связи с чем ООО «ИнженСервис» не одобрила подписанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Указанные условия договора по электронной переписке не были согласованы между сторонами. ФИО3 не приступал к работам и не выполнил работы по договору, получив аванс 300000 руб., кроме того ФИО3 разгласил условия договора, неподлежащего разглашению. ФИО3 не выполнил обязательства в рамках договора, неосновательно обогатился в размере 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнженСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно - отделочные работы по адресу: гор. Н.Новгород, <адрес>, согласно смете.

Полный перечень работ и стоимость каждого вида работ были указаны в приложении к договору подряда.

Итоговая стоимость оказываемых работ составила 1170000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора должник обязался оплатить выполненные услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно п. 2.3. договора оплата по настоящему договору производится после подписания акта на выполненные работы с собственником объекта.

Согласно п.1.2 договора заказчиком оплачивается 65% от стоимости услуг по смете.

Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом и третьим лицом ФИО2 следует, что последняя приняла от истца ФИО3 сантехнические работы на сумму 20700 рублей, отделочные работы в гостиной на сумму 17800,20 рублей, отделочные работы в кухне на сумму 24286,80 рублей, отделочные работы в холле на сумму 37372,50 рублей, отделочные работы в гостевой комнате на сумму 11545,20 рублей, отделочные работы в спальной комнате на сумму 22818 рублей, отделочные работы в гардеробе на сумму 1452 рубля, отделочные работы в ванной комнате на сумму 14091 рубль, отделочные работы в санузле на сумму 4255 рублей, электромонтажные работы на сумму 65780 рублей и разгрузочно - погрузочные работы, а всего работ на общую сумму 220101 рубль 60 копеек.

Истцом было направлено уведомление в ООО «ИнженСервис» о выполненных работах на объекте и требование об их оплате, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО3, ответчиком часть работ по договору № от 04.05.2017г. была оплачена в размере 300 000 рублей. Другая часть работы на общую сумму 220101 руб.60 коп., которая по акту № от 09.11.2017г. была принята ФИО2, ответчиком не была оплачена, в связи с чем, он был вынужден прекратить работы и покинуть объект. При этом, ФИО2 он считал собственником квартиры, в которой производили ремонт, поскольку в документах, которые предоставлял ответчик, она была указана в качестве собственника.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривают, что договор оказания услуг был заключен с ФИО3, но поскольку последним работы по договору не были выполнены, соответственно оплата не была произведена. Работы были выполнены третьими лицами, за пределами срока, предоставленных ФИО3, которым была произведена оплата за работы.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>, является ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора № на проведение работ по ремонту помещений (л.д.56,-57, 80-82).

Согласно п.2.1 договора выполняемая по настоящему договору общая стоимость работ составляет 1528880 руб.60 коп.

Согласно п.4.2 договора срок выполнения работ до 31.12.2017г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку ФИО3 работы по договору не выполнены, то с собственником данной квартиры ФИО9 31.12.2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору № от 04.05.2017г. на проведение работ по ремонту помещений, согласно которому сроки выполнения работ по договору № от 04.05.2017г. на проведение работ по ремонту помещений, заключенный между ФИО9 и ООО «ИнженСервис» продляются до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств субподрядчика по отделочным работам ФИО3 (л.д.83).

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнженСервис» и ФИО10, последний обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, согласно смете на работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 993772 руб.

Согласно представленных в материалы дела расписок ФИО10 12.01.2018г. получил от ответчика денежные средства в размере 292500 рублей качестве аванса по договору подряда № от 12.01.2018г., 27.04.2018г. получил от ответчика 701272 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда № от 12.01.2018г. (л.д.124-125).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, ответчиком работы, выполненные ФИО10, были приняты в полном объеме, стороны претензий не имеют (л.д.126-134).

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10

Так, свидетель ФИО11 показал суду, что для ФИО3 выполняли электромонтажные работы в квартире по адресу: <адрес>63. Указанные работы были выполнены в три этапа. Первые 2 этапа ФИО3 оплатил, а за 3 этап оплатил директор ООО «ИнженСервис» - Сергей, фамилию его точно не знает. На данный объект ФИО3 приезжал и привозил материал, его бригада работала. Когда выполняли два этапа электромонтажных работ, то работал ФИО3 со своей бригадой. Когда заканчивали третий этап работ, то уже работал другой человек.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работал охранником в ТСЖ «Изумрудный замок» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и видел там ФИО3. При въезде на территорию жилого <адрес> имеется шлагбаум. Собственники квартир подавали в ТСЖ пофамильный список для въезда на придомовую территорию, на основании которого выдавался пропуск. ФИО3 был указан в этом списке. ФИО3 видел на этом объекте в течение полугода, наверное, с весны. Он привозил стройматериалы и руководил работой в <адрес> расположенной в 4 подъезде на 3 этаже. Запомнил номер квартиры в связи с тем, что рабочие в данной квартире иногда шумели, и он вынужден был заходить в данную квартиру.

Свидетель ФИО13 показал суду, что работал вместе с ФИО3 в квартире на <адрес> г.Н.Новгорода. ФИО3 был прорабом, а он (свидетель) занимался отделочными работами. Работать начали в мае 2017 года. На объекте работало несколько бригад. Работы выполнялись до осени 2017г., а потом он (свидетель) ушел в связи с тем, что не платили деньги. Был заключен договор на выполнение работ, претензий по работе заказчик не имел. Квартира находится на 3 этаже, по адресу <адрес>63. Первоначально был выполнен демонтаж, монтаж перегородок, отделка стен, шпаклевка, залили полы, т.е. переделывали согласно дизайн-проекту. Была переделана проводка бригадой электриков. Нужно ещё было сделать санузлы, выложить плитку, поклеить обои. Фамилия ФИО4 раньше не слышал, компания «ИнженСервис» ему известна, директора фирмы зовут Сергей, который приходил и смотрел работы. За часть выполненной работы заплатили, с осени 2017 года платить перестали, материала не было и они ушли с объекта.

Свидетель ФИО10 показал суду, что с января 2018 года выполнял работы по адресу <адрес>63. Занимались установкой перегородок, сделали сантехнику, электрику, нанесли штукатурку, шпаклевку. Уже были выполнены демонтажные работы, были штатные радиаторы. Работу закончили в конце апреля 2018г. Заказчика не видел ни разу, работу проверял ФИО14, который является директором ООО «ИнженСервис». В последний раз на объекте был в апреле 2018г.

Из анализа показаний данных свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что истцом ФИО3 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг № были частично выполнены, а затем приостановлены в связи с отсутствием оплаты. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

При этом, суд отмечает, что из показаний свидетеля ФИО10 следует лишь то, что им были выполнены работы в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кВ.63, уже после срока действия договора, заключенного между истцом и ООО «ИнженСервис».

Кроме того, согласно позиции ответчика, ФИО3 работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не были выполнены.

Однако, стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, составила 993772 руб., в то время как договор, заключенный с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал стоимость работ на сумму 1170000 рублей, что превышает стоимость работ, выполненных свидетелем ФИО10

При этом, доказательств того, кем были выполнены работы на сумму, превышающую сумму по договору, заключенному с ФИО10, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства, также являются доказательствами того, что ФИО3 работы по договору, заключенному с ответчиком, выполнялись.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ № от 07.06.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком, как следует из пояснений истца, оплачивались.

Из указанных документов следует, что ответчиком данные акты были приняты, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено от ответчика письмо по электронной почте следующего содержания: «С выделенными позициями не согласен, подумай как нам их сократить. Нужно поместиться в 500 000 рублей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнженСервис» оспаривал наличие данной переписки сторон по электронной почте.

Однако, адрес электронной почты, с которой было отправлено письмо истцу, совпадает с адресом электронной почты, указанным в реквизитах встречного искового заявления ООО «ИнженСервис».

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об оплате выполненных работ в размере 204601 руб. с актом выполненных работ, которое было получено последним 18.12.2017г., претензия о досудебном урегулировании спора в части оплаты выполненных работ с одновременным уведомлением о приостановлении работ до момента осуществления оплаты, полученная ответчиком 10.01.2018г.

Однако ответчик на указанные письменные претензии истца не ответил, требований истцу о необходимости приступить к выполнению работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, выплате штрафных санкций, предусмотренных указанным договором, не предъявлял, со встречным иском обратился уже после того как истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.

Как следует из пояснений истца, им был подписан акт № от 09.11.2017г. с собственником квартиры ФИО2

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что собственником указанной квартиры является ФИО9, что, соответственно, по его мнению, подтверждает тот факт, что работы ФИО3 по договору № от 04.05.2017г. не выполнялись.

Действительно, из письменных материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кВ.63, является ФИО9

Согласно письменных объяснений третьего лица ФИО9, последней был заключен договор с ООО «ИнженСервис» на выполнение ремонта в её квартире в срок до 31.12.2017г. Поскольку в указанный срок работа не была выполнена, срок выполнения работ был продлен до 30.04.2018г. Новая бригада рабочих работала очень быстро, вся работа была завершена 27.04.2018г., претензий к ответчику не имеет.

Вместе с тем, из указанных пояснений не следует, что работы не были выполнены по вине истца ФИО3

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета от 29.05.2018г., выданного ТСЖ «Изумрудный замок», в квартире, принадлежащей ФИО9, состоит на регистрационном учете ФИО1, 1983г.рождения.

Согласно сообщению ТСЖ «Изумрудный замок» от 06.08.2018г. в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кВ.63, с июня 2018 года проживает ФИО2, т.е. то лицо, которое принимало работы у истца ФИО3 по акту № от 09.11.2017г.

В свою очередь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 каких-либо возражений на исковые требования ФИО3 не представила.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что истцом ФИО3 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные в акте № от 09.11.2017г. на общую сумму 220101 руб. 60 коп., были выполнены.

При этом, ответчиком ООО «ИнженСервис» доказательств иной стоимости выполненных истцом ФИО3 работ в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в соответствии с п.1.2 договора № от 04.05.2017г. исполнитель ФИО3 обязуется выполнить работы за 65% от стоимости работ по смете, подлежат взысканию с ООО «ИнженСервис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 143066 руб. 04 коп. (65% от 220101 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт выполнения работ ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № от 04.05.2017г., которые ответчиком были частично оплачены в размере 300 000 рублей, то суд обоснованно указал, что встречные исковые требования ООО «ИнженСервис» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей суд находит подлежащими отклонению.

Встречные исковые требования ООО «ИнженСервис» о взыскании с ФИО3 250 000 рублей в качестве штрафа за распространение пунктов и условий договора № от 04.05.2017г., предусмотренного п.7.6 настоящего договора, суд также правильно отклонил.

Судом также обоснованно взысканы истца с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца об оплате выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем нарушения обязательства ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2018г. (дату вынесения решения суда).

Вместе с тем, представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом взяты процентные ставки Центрального федерального округа. Однако для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 подлежит руководствоваться ключевой ставкой Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно рассчитаны проценты. Проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 8184 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета:

с 28.12.2017г. по 11.02.2018г. : 143066,04*7,75/360*47 = 1447 рублей 55 копеек.

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. : 143066,04*7,50/365*42 = 1251 рубль 83 копейки.

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. : 143066,04*7,25/365*17 = 5157 рублей 33 копейки.

с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2018г: 143066,04*7,50/365*11 = 327 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 4084 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все доводы были предметом исследований судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу. Судом правильно применен закон, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: