Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований усматривается, что 27.07.2013 в газете «КоммерсантЪ» № 132 на стр. 30 конкурсным управляющим ООО КБ» Московский Капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества, в том числе лота № 13: нежилые помещения, 376,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 75. Организатором торгов выступало ООО «Центр Р.И.Д.», торги проводились на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации». Герман Г.В. приняла решение участвовать в указанных торгах на ценовом предложении, которое действовало с 08.10.2013, стоимость Помещений с указанной даты составила 12469950, 90 руб. Платежным поручением № 2337 от 27.09.2013 Герман Г.В. полностью оплатил сумму задатка. Затем 08.10.2013 года в 00 час. 00 Герман Г.В. подала заявку на участие в торгах, приложив к ней все необходимые документы, которые были заверены ее электронной цифровой подписью. 07.10.2013 года ООО «Центр Р.И.Д.» опубликовало на сайте электронной площадки протоколы об определении участников торгов, а также протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 13. Победителем было признано ООО «Ателье № 3» по пошиву, ремонту и обновлению одежды». Однако, как полагает истец, именно Герман Г.В. должна быть признана победителем указанных торгов, однако этого не произошло, поскольку при проведении торгов ООО «Центр Р.И.Д,» нарушило нормы Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее – Приказ об утверждении порядка) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия) должников. Восстановление нарушенных прав возможно в данном иске торгов, признания Герман Г.В. их победителем, а также путем обязания ООО КБ «Московский Капитал» заключить с Герман Г.В. договор купли-продажи по итогам торгов.

Просит суд признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО КБ «Московский Капитал» лот №13 (Информация о публичном предложении № 0006544): Нежилое помещение, 376, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 75, условный номер 50:50:01:04369:001, отраженные в протоколе от 07.10.2013 года о результатах проведения открытых торгов по лот № 13, составленном и подписанном ООО «Центр Р.И.Д.»; признать недействительной сделку, заключенную ООО КБ «Московский Капитал» и ООО «Ателье № 3» по пошиву, ремонту и обновлению одежды» по результатам торнов продаже имущества ООО КБ «Московский Капитал» лот № 13 (Информация о публичном предложении № 0006544): нежилые помещения, площадью 376, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, пр-т Красной Армии, д. 75, условный номер 50:50:01:04369:001, с применением правовых последствий в виде двусторонней реституции; признать Герман Галину Владимировну, победителем торгов по продаже имущества ООО КБ «Московский Капитал» лот №13 (Информация о публичном предложении № 0006544): Нежилое помещение, 376, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 75, условный номер 50:50:01:04369:001; обязать ООО КБ «Московский Капитал» заключить с Герман Галиной Владимировной договор купли-продажи имущества ООО КБ «Московский Капитал» лот №13 (Информация о публичном предложении № 0006544): Нежилое помещение, 376, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 75, условный номер 50:50:01:04369:001.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Герман Галины Владимировны к ООО «Центр Р.И.Д.» о признании торгов недействительными прекращено, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, площадью 376, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, пр-т Красной Армии, д. 75, условный номер 50:50:01:04369:001; запрета ООО КБ «Московский капитал» (105318, гор. Москва, ул. Ткацкая, д. 15, стр. 1), ООО «Ателье № 3 по пошиву, ремонту и обновлению одежды» (106064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2, стр.1) каким-либо образом распоряжаться нежилыми помещениями, площадью 376, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, пр-т Красной Армии, д. 75, условный номер 50:50:01:04369:001- отменены.

Суд первой инстанции мотивировал тем, что Герман Г.В. заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, пришел к выводу, основываясь на положениях п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, что указанные требования должны рассматриваться по правилам арбитражного судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30.04.2009 года по делу № 40-12656/09-44-29Б КБ «Московский капитал» (ООО) признан несостоятельным.

Не согласившись с вышеназванным определением суда от 28 февраля 2014 года, Герман Г.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос его отмены, по доводам указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления усматривается, что требования о признании истца победителем торгов заявлены в порядке ст. 449 ГК РФ.

При этом истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, о чем она указывала в частной жалобе.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 приведенной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывалось выше, истцом, заявлены требования в порядке ст. 449 ГК РФ, предусматривающей по иску заинтересованного лица возможность признания торгов недействительными в части и последствия такого признания.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а прекращение производства по делу нарушает право истца на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить.

Направить гражданское дело в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи