Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по иску АО «СК «Астро-Волга» к Устинову Егору Сергеевичу, Турсунову Дильмуроду Мирпулатовичу о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы,

установил:

определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 возвращена апелляционная жалоба истца на решение суда от 05.06.2023.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 01.08.2023 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мотивированное решение было доставлено в АО «СК «Астро-Волга» только 26.07.2023, что недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 232.3, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.09.2023.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Устинову Е.С., Турсунову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50 900 руб.

Решением Алапаевского городского суда от 05.06.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске АО «СК «Астро-Волга» к Устинову Е.С., Турсунову Д.М. о взыскании убытков в размере 50 900 руб. в порядке регресса отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца АО «СК «Астро-Волга» подал на него краткую апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока не ее подачу.

Определением судьи Алапаевского городского суда от 19.06.2023 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Алапаевского городского суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 31.07.2023 устранить недостатки, а именно: указать основания, по которым истец не согласен с принятым судом решением; предоставить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

26.06.2023 изготовлено мотивированное решение суда от 06.06.2023 по заявленному истцом спору.

01.08.2023 определением судьи Алапаевского городского суда апелляционная жалоба истца возращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.06.2023, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Судья в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление (аналогичные разъяснения содержались в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Под разумностью установления срока, исходя из аналогии, приведенной в абз. 5, 6 п. 13 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо понимать срок достаточный для реальной возможности устранения заявителем недостатков искового заявления, а также время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. На основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Также следует обратить внимание на аналогичные нормы о сроках, оставлении заявления без движения и его возвращении, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации и акты их официального толкования.

Так, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока оставления заявления без движения судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд; в противном случае заявление подлежит возвращению.

Данные разъяснения следует применять по аналогии в целях единства процессуальных норм и судебной практики на одной и той же стадии гражданского и административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что при обоснованности выявленных недостатков искового заявления, апелляционной жалобы, лицам их подавшим должна быть предоставлена реальная возможность их устранения, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание последнее, судье при решении вопроса о возвращении искового заявления по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие реальной возможности у лица подавшего иск либо жалобу исправить недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, и только после того как суд убедился в наличии таковой возможности принимает решение о возврате иска в виде соответствующего определения. С этой целью суд проверяет своевременность направления определения об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному в иске, дату получения истцом определения, либо причины возврата почтой судебной корреспонденции.

Согласно определению судьи Алапаевского городского суда от 22.06.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы определен до 31.07.2023.

Вместе с тем из материалов дела следует, определение от 19.06.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, и копия мотивированного решения суда от 05.06.2023 (изготовленная 26.06.2023), сданы в почтовое отделение 21.07.2023 с присвоением почтового идентификационного номера <№> (л.д. 74, 87) и получены истцом 26.07.2023, то есть за 5 календарных дней (при этом 29.07.2023 и 30.07.2023 выходные дни) до окончания установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Доказательств о направлении в адрес истца копии определения от 22.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат. Согласно данных, размещенных на сайте суда «картотека дел» информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена лишь 17.07.2023.

Даже с учетом получения истцом копии мотивированного решения 26.07.2023, оставшиеся 3 рабочих дня до 31.07.2023, нельзя признать разумным сроком, для выполнения требований суда изложенных в определении от 22.06.2023, а именно: составления мотивированной апелляционной жалобы; направлению копии апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле с приложением соответствующих доказательств в адрес суда; оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2023 нельзя признать законным, поскольку не выполнены требования процессуального закона о предоставлении разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, последнее свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса об увеличении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца АО «СК «Астро-Волга» – удовлетворить.

Определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 отменить.

Гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Устинову Егору Сергеевичу, Турсунову Дильмуроду Мирпулатовичу о возмещении убытков в порядке регресса, возвратить в Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса увеличения процессуального срока для устранения истцом АО «СК «Астро-Волга» недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лузянин