Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарбашевой Р.В. на решение Темрюкского районного суда от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сарбашева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайт» об установлении факта трудовых отношений в период с 23.12.2016 года по 17.01.2018 года, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнения с работы, обосновав требования тем, что с 23 декабря 2016 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, выполняла ряд работ по бухгалтерии, а также занималась подготовкой к заключению договоров. Однако, трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за ноябрь – декабрь 2017 года, а также отпускные за расчетный период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской с ИП Степановой М.В. Кроме того, именно по объявлению ООО «Автолайт» она познакомилась со Степановым В.С. и его супругой, которые допустили ее к работе.

Директор ООО «Автолайт» Степанов В.С. возражали против иска, т.к. ООО занимается торговлей автомобильными деталями и узлами по заказам, в штате нет наемных работников всю работу по бухгалтерии он осуществляет самостоятельно с его супругой. Истица с заявлением о приеме на работу к нему не обращалась, работы он ей не поручал, заработную плату не начислял.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крапе пояснил, что в результате проверки доводов Сарбашевой Р.В. наличия трудовых отношений между сторонами не установлено, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сарбашева Р.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ею были представлены достаточные доказательства того, что с декабря 2016 года она приступила к работе в должности главного бухгалтера ООО «Автолайт», однако, суд не дал оценки указанным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что трудовой договор между сторонами не заключался, каких – либо допустимых и относимых доказательств того, что истица была допущена к работе не представлено, приказ о приеме на работу истицы в качестве бухгалтера не издавался запись в трудовой книжке истицы о приеме на работу отсутствует, табели учета рабочего времени в отношении нее не велись.

Согласно показаний Степановой М.В. она познакомилась с истицей, которая приходила и помогала ИП Степановой М.В. вести бухгалтерский учет, указанные услуги она оказывала разово и периодически, необходимости в должности бухгалтера в ООО не имело, поскольку бухгалтерский учет вела сама Степанова М.В. по гражданско – правовому договору и получала денежные средства Степанова М.В. путем взаиморасчетов.

Согласно отчетов по счету карты ПАО «Сбербанк» истица получала оплату за услуги, причем разную и периодически.

Показания остальных свидетелей обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку они не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, а показания Москатовой И.Я. опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крапе пояснил, что в результате проверки доводов Сарбашевой Р.В. наличия трудовых отношений между сторонами не установлено. В штате организации состоит только директор, 9 свидетелей не могли подтвердить факт работы истицы у ответчика.

Согласно информации, предоставленной ГУ отделение Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе от 15.02.2018 года по данным индивидуального учета ООО «Автолайт» сведения о факте работы и заработной платы на Сарбашеву Р.А. не представлено. Истица в период с апреля 2017 года по июлю 2017 года состояла в трудовых отношения с ЗАО «Таманьнефтегаз» и получила доход.

Ссылки истицы на сообщения Степановой не доказывают то обстоятельство, что речь идет именно о трудовых отношениях, о допуске истицы к работе, о наличии у нее рабочего места, подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка организации, непрерывности и постоянного характера и работы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-15656/18