Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения ФИО5 и её представителя ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2017 г. ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО9, двигаясь на 7 км автодороги Зириковоадрес с включенным дальним светом фар, совершила наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений брат истца ФИО1 скончался. Постановлением следователя СО МВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента совершения наезда на ФИО1 и до настоящего времени истец испытывает сильные моральные и душевные переживания в связи со смертью брата. Кроме того, ею понесены расходы на достойные похороны погибшего в размере 9 231 руб.

Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 9 231 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 9 231 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., государственная пошлина 2 276 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, частью 1 статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 06 февраля 2007 г., давая надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, расходов на достойные похороны погибшего и денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4, поскольку доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу нравственным и физическим страданием в связи с гибелью близкого человека, брата ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу смертью близкого человека, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно ограничил размер компенсации морального вреда суммой 50 000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).

Поскольку виновные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1, учитывая, что водитель, управляя на законном основании транспортным средством, не застраховала риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса, с частью 6 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на достойные похороны в размере 9 231 руб. и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, которые перенесла истец в связи с гибелью брата по вине ответчика, обстоятельства происшествия, при которых произошло причинение телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть, а также то, что наезд транспортного средства на пешехода произошёл при неосмотрительном поведении самого ФИО1, двигавшегося в темное время суток в одежде без светоотражателей по проезжей части, создавшего ситуацию, в которой водитель автомобиля ФИО5 была объективно лишена возможности эффективно влиять на процесс движения транспортного средства в целях предупреждения наезда на пешехода, что подтверждается заключениями эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 11 декабря 2017 г. №..., экспертов ГБУЗ БСМЭ МЗ Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. №..., от 06 октября 2017 г. №..., от 19 октября 2017 г. №..., от 02 октября 2017 г. №.... В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку подобные требования вправе предъявить только дочь погибшего, а не истец, ввиду недоказанности близкого родства, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются письменными доказательствами – свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака ФИО10 и справкой о рождении №...ФИО1, из которых следует, что матерью ФИО4 и ФИО1 является ФИО3

Законодателем не определён круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда. По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации (статья 2) и Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 31, 69). Таким образом, в круг указанных лиц входят лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители). Истец, являлась сестрой погибшего и относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Положениями части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право прокурору обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Принимая во внимание правовую позицию прокурора в суде апелляционной инстанции при даче заключения по делу, полагавшего решение законным и обоснованным, не выразившего волеизъявления на подачу апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку, установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давлетшина А.Ф.