Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 08 июля 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года о возвращении частной жалобы <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 04.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года возвращена частная жалоба <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Будучи несогласной с определением суда, <данные изъяты>. подала частную жалобу на данное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно доводам частной жалобы <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> состоялось предварительное судебное заседание по делу по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на котором она не присутствовала.

После предварительного заседания от <данные изъяты> на сайте Химкинского городского суда появилась информация, что следующее судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>, и рассмотрение дела начато с начала, основание: изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований.

Утверждала, что истец никаких оснований и требований иска по делу <данные изъяты> не изменяла, исковые требования не увеличивала.

Выражала свое несогласие с определением от <данные изъяты> судьи Химкинского городского суда о рассмотрении дела с начала, в связи с изменением основания или предмета иска, увеличением размера исковых требований, полагая, что судьей самостоятельно применяются другие нормы права, не соответствующие данному делу и мотивы, которые изложены на заседании суда от <данные изъяты>, не обоснованы, ущемляют ее права.

Возвращая данную частную жалобу, судья указала, что <данные изъяты> судьей вынесено определение о назначении открытого судебного заседания по итогам проведения подготовки по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ, выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что определение судьи от <данные изъяты> не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, судья верно определил возвратить частную жалобу <данные изъяты> на указанное определение.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: