Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Аркашова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика Исакова И. Н. (по доверенности от ( / / ) №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колосовой А. В. (по доверенности от ( / / )), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда от 05 марта 2013 г. с учетом исправленных описок иск Аркашова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бовиста Проперти Инвесторс» о защите прав потребителей удовлетворен в части. С ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в пользу Аркашова А. В. взысканы: сумма ... руб., уплаченная в счет платы за расчетно-кассовое обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на курьерскую доставку претензии ответчику в размере ... руб., штраф в размере ... коп., а также госпошлина ... коп. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Аркашов А. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. № 33-15658/2013 от 27 ноября 2013 г.) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора от ( / / ) № о взимании единовременной платы за открытие ссудного счета ... руб. и ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание ... руб. является навязанной услугой и ущемляет права истца, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим юридических последствий.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования от ( / / ) № банк «Монетный дом» ОАО в лице конкурсного управляющего передал ответчику ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» права требования, в том числе, к истцу Аркашову А. В. в том объеме и на тех условиях, которые определены в кредитном договоре от ( / / ) №, ввиду чего суд обоснованно посчитал, что именно ответчик, вставший на место цедента, обязан вернуть истцу незаконно взысканные суммы комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с данными исковыми требованиями Аркашов А. В. обратился в суд ( / / ), а ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, правильно указал в решении, что взысканы могут быть суммы платы за расчетно-кассовое обслуживание, которые внесены после ( / / ), то есть - с ( / / ) Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченные вплоть до ( / / ), поскольку согласно представленной ответчиком выписке по кредитному договору № (л.д. 98-99), с момента перехода права требования к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» все внесенные истцом суммы, включая отдельно обозначенную в составе ежемесячного платежа сумму ... руб., направлялись в погашение кредита. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сумм платы за расчетно-кассовое обслуживание, внесенных, начиная с ( / / ), поскольку ответчиком данные суммы в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание не взимались, то и возвращать их не требуется, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Тем самым в пользу истца подлежит взысканию внесенная им плата за расчетно-кассовое обслуживание за 23 месяца с ( / / ) по ( / / ) – ... руб. Также в пользу истца согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование незаконно полученными суммами платы за расчетно-кассовое обслуживание, внесенными с ( / / ) по ( / / ) Истец с учетом уточнений (л.д. 64) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ), судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом (л.д. 66) и уменьшает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ... коп. до ... коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя и курьерской доставке претензии, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки не является.

В связи с уменьшением подлежащих взысканию в пользу истца сумм платы за расчетно-кассовое обслуживание и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составит ... коп. .... Также подлежит изменению госпошлина, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2013 г. изменить в части суммы платы за расчетно-кассовое обслуживание кредита, снизив ее с ... руб. до ... руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, - снизив их с ... коп. до ... коп., в части штрафа, - снизив его с ... коп. до ... коп., в части госпошлины, снизив ее с ... коп. до ... коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи В. Н. Лузянин

И. Ю. Шаламова