Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Д. Сергунина на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в интересах муниципального образования к Р.И. Гибадуллину, О.Д. Сергунину, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным постановления и признании недействительным зарегистрированного права, которым заявление удовлетворено, постановлено:

признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от <дата> г. «О предоставлении гражданину Р.И. Гибадуллину земельного участка № .... в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».

Признать недействительным зарегистрированное право собственности О.Д. Сергунина на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 782 кв.м, расположенного в п. <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения О.Д. Сергунина и его представителя К.В. Карпова, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора С.И.Надыршиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приволжского района г. Казани Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к Р.И. Гибадуллину, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан № .... от <дата> г. о предоставлении Р.И. Гибадуллину земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности Р.И. Гибадуллина на земельный участок, кадастровый номер .... площадью 782 кв.м., расположенного в п<данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. И.М.Гибадуллин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. И.М. Гибадуллин будучи председателем СНТ «Залив» выдал Р.И. Гибадуллину не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Р.И. Гибадуллину принадлежит земельный участок площадью 782 кв.м., кадастровый номер ...., который соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования. По данным документам Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан принято постановление № .... от <дата> г. о предоставлении Р.И. Гибадуллину бесплатно указанного земельного участка.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным указанное постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.И. Гибадуллина на земельный участок с кадастровым номером .....

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2013 г. по ходатайству представителя истца О.Д. Сергунин привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Приволжского района г. Казани Республики Татарстан ФИО1 требования уточнил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от <дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер .... площадью 782 кв.м, расположенного в .....

ФИО3 и его представитель ФИО4 требования не признали, указав на пропуск заявителем срока исковой давности по основаниям, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - ФИО5 по заявленным требованиям не возражал.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил, приняв решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что он является добросовестным приобретателем оспариваемого земельного участка, который выбыл из владения муниципального образования по его воле, выраженной уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной законом, что не оспаривалось органом местного самоуправления.

После регистрации права собственности за ФИО2 регистрирующим органом неоднократно проводилась регистрация перехода права собственности, в том числе на ФИО7 в 2010 г. и на ФИО3 в 2012 г., в ходе которых неоднократно проводилась правовая экспертиза правоустанавливающих документов, в том числе правомерность приватизации.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ФИО3 о добросовестности приобретателя и о неверном способе защиты права.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 304, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между владеющим собственником и третьим лицом. Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности является иском виндикационным и регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

По мнению заявителя, принимая во внимание, что установлено материалами и не оспаривается истцом факт того, что ответчики с 2009 г. открыто владеют оспариваемым земельным участком, ФИО3 оплачивает членские взносы в СНТ «Залив», а также земельный налог, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы об исковой давности к указанным правоотношениям, не приняв при этом во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права недействительным.

Также заявителем указывается, что истцом пропущен срок оспаривания постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от <дата> г. о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, поскольку прокурор обращается в суд с данными требованиями в интересах публично – правового образования, которому стало известно о нарушении его прав 24 июля 2012 г. Следовательно, по мнению подателя жалобы, исковые требования прокурора о признании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от <дата> г. подан <дата> г., то есть за пределами трехмесячного срока.

Также, по мнению заявителя, в данном случае имеет место совпадение истца и ответчика, поскольку прокурор Приволжского района г. Казани действует в интересах муниципального образования г. Казани, который в свою очередь является ответчиком по данному делу, что недопустимо в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, ответчик, по его мнению, был лишен судом первой инстанции права предоставить доказательства того, что оспариваемый земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Залив», поскольку неоднократно заявленное им ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы неоднократно отклонялось судом первой инстанции, мотивы отказа в обжалуемом судебном акте не отражены.

При этом, ссылка прокурора на вступивший в законную силу приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2013 г., по мнению ФИО3, не является исчерпывающим доказательством, иных доказательств истцом не предоставлено.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора Республики Татарстан С.И. Надыршина апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан», Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание в суд первой инстанции представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора С.И. Надыршиной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой от <дата> г., выданной председателем СНТ «Залив» ФИО8 – ФИО2, последний с 2000 г. является членом СНТ «Залив», находящегося в п<адрес>.

Согласно заключению № ...., выданному председателем СНТ «Залив» ФИО8 06 июня 2009 г., ФИО2 является членом СНТ «Залив» с 2000 г., согласно распределению участков между членами общества ему принадлежит земельный участок № <данные изъяты>., участок соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> г. № .... «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка в СНТ «Залив», ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок № ...., площадью <дата>, в СНТ «Залив».

Как следует из кадастрового паспорта от 12 июля 2013 г., выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан, земельный участок, кадастровый номер ...., расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, правообладатель ФИО3, площадь и местоположение границ земельного участка отвечают материалам межевания.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13 августа 2013 г. земельный участок кадастровый номер ...., расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, садоводство, правообладатель ФИО3.

Из дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, предоставленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан следует, что 22 октября 2009 г. осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок на основании представленных документов: кадастрового паспорта от 15 октября 2009 г., постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от .... г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 г.

В соответствии с договором купли – продажи земельного участка от 10 декабря 2010 г. и акта приема – передачи от 10 декабря 2009 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 – ФИО6.

На основании договора купли – продажи земельного участка от 08 февраля 2010 г. и акта приема – передачи от 08 февраля 2010 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО6 ФИО7.

Согласно договору купли – продажи земельного участка от 16 марта 2012 г. и акта приема – передачи от 16 марта 2012 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО7 – ФИО3.

На основании акта обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля № .... от <данные изъяты> г. земельный участок № .... СНТ «Залив», расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер ...., предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 6552 от 05 августа 2009 г. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3, на участке строения и ограждения отсутствуют. Обследуемый земельный участок расположен за пределами границ СНТ «Залив» предоставленного в постоянное пользование на основании постановления администрации г. Казани от 05 февраля 1997 г. № .....

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2013 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из шести преступлений ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Из указанного приговора следует, что 06 июня 2009 г. ФИО8, как председатель правления СНТ «Залив» по просьбе сына ФИО2, не являющегося членом СНТ «Залив», незаконно подготовил справку и заключение, согласно которым ФИО2 является членом СНТ «Залив» с 2000 г. и ему принадлежит земельный участок № .... с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., который соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования, лично подписал указанные документы и скрепил вверенной ему печатью СНТ «Залив». Впоследствии ФИО8 обратился в администрацию Приволжского района г. Казани с заявлением о признании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани № .... от <данные изъяты> г. «О предоставлении гражданам земель садоводческого товарищества «Залив» Приволжского района г. Казани, в части земельного участка № .... площадью <данные изъяты> кв.м, утратившими силу, а также с заявлением о подготовке постановления на земельный участок, якобы принадлежащий ФИО2, находящийся в границах СНТ «Залив», в связи с тем, что данный земельный участок не включен в постановление пожизненного владения и на него отсутствует государственный акт. На основании подложных документов было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от <данные изъяты> г. «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка № .... в садоводческом некоммерческом товариществе «Залив» и осуществлена государственная регистрация права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии .... от <данные изъяты> г.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании установленным, что председателем СНТ «Залив» ФИО8 выданы подложные документы, а именно справка и заключение ФИО2, послужившие основанием принятия оспариваемого постановления Исполнительного комитета муниципального образования.

Суд первой инстанции также обоснованно признал установленным факт того, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> в действительности не входит в состав земель, отведенных СНТ «Залив», поскольку данное обстоятельство не входило в рамки обвинения ФИО8 и подтверждено вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем оспариваемого земельного участка, который выбыл из владения муниципального образования по его воле, выраженной уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной законом, что не оспаривалось органом местного самоуправления, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление № .... от <дата> г. принято на основании подложных документов, с последующей регистрацией права собственности и проведением сделок, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о добросовестности приобретателя и о неверном способе защиты права, поскольку они не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что после регистрации права собственности за ФИО2 регистрирующим органом неоднократно проводилась регистрация перехода права собственности, в том числе на ФИО7 в 2010 г. и на ФИО3 в 2012 г., в ходе которых неоднократно проводилась правовая экспертиза правоустанавливающих документов, в том числе правомерность приватизации, и судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 304, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между владеющим собственником и третьим лицом, исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности является иском виндикационным и регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводам представителя ответчика о совпадении в одном лице истца и ответчика – муниципального образования г. Казани, в связи с чем оснований для признания указанных доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен судом первой инстанции права предоставить доказательства того, что оспариваемый земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Залив», поскольку неоднократно заявленное им ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы отклонялось судом первой инстанции, мотивы отказа в обжалуемом судебном акте не отражены, не могут повлечь принятого по делу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в предоставлении доказательств лежит на стороне, которая ссылается на те или иные обстоятельства.

При таких данных доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи