Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску Комаровой М.Ф. к Комарову В.И., Комарова А.В., Комаровой Г.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома в совместную собственность, по иску Комарова А.В., Комаровой Г.А. к Комаровой М.Ф., Комарову В.И. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Комарова М.Ф. обратилась в суд с иском к Комарову В.И., Комарову А.В., Комаровой Г.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома в совместную собственность, указав, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Комаровым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Комаровым В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2008 года был оформлен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. После оформления Комаровым В.И. права собственности на указанный дом, им и истцом были произведены вложения совместных денежных средств в капитальный ремонт дома, что существенно увеличило стоимость недвижимого имущества. В связи с чем, 12.09.2008 года Комаров В.И. и истец заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан совместным имуществом супругов.

В соответствии с п.6 соглашения о разделе имущества от 12.09.2008 года, сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> или долей в этом недвижимом имуществе заключаются Комаровым В.И. только с согласия Комаровой М.Ф.

В мае 2016 года истцу стало известно, что ответчиком Комаровым В.И. и ответчиками Комаровым А.В. и Комаровой Г.А. 27.01.2009 года был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. О заключении указанного договора ранее истец не знала, своего согласия на данную сделку не давала. Незаконными действиями ответчиков было нарушено ее право.

В настоящее время право собственности на указанный дом в равных долях оформлено ответчиками Комаровым А.В. и Комаровой Г.А. Однако, жилой дом им не передавался. 09.12.2009 года ответчики Комаров А.В., Комарова Г.А. и их несовершеннолетние дети снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировались, где постоянно проживают, по адресу: <адрес>.

Истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на доли указанного жилого дома за ответчиками Комаровым А.В. и Комаровой Г.А.

Поскольку воля истца не была направлена на отчуждение спорного дома, считает, что договор купли-продажи жилого дома в равных долях между Комаровым В.И. и ответчиками Комаровым В.А. и Комаровой Г.А. является недействительным. А так как денег от продажи спорного дома ответчик Комаров В.И. не получал, договор является безденежным.

Истец Комарова М.Ф. просила суд признать недействительным договор купли-продажи в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27.01.2009 года между продавцом Комаровым В.И. и покупателями Комаровым А.В. и Комаровой Г.А. по основанию ст.168 ГК РФ.

Прекратить право собственности за Комаровым А.В. и Комаровой Г.А. в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Комарова А.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и Комаровой Г.А. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. в совместную собственность Комарова В.И. и Комаровой М.Ф..

Взыскать солидарно с ответчиков Комарова В.И., Комарова А.В., Комаровой Г.А. в пользу истца Комаровой М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Комаров А.В. и Комарова Г.А. обратились с встречным иском к Комаровой М.Ф. и Комарову В.И. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, ссылаясь на то, что соглашения от 12.09.2008 г. о разделе имущества между ответчиками, по состоянию на указанную дату не имелось. Комарова М.Ф. лично присутствовала при заключении договора купли продажи спорного жилого дома, совместно с Комаровым В.И. принимала и пересчитывала полученные денежные средства, и не заявляла о том, что часть дома принадлежит ей. Считают, что данное соглашение было подписано в 2016 году, как основание для оспаривания сделки. Заключенное в 2016 году соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Просили суд признать недействительным соглашение о разделе имущества между Комаровым В.И. и Комаровой М.Ф., датированное 12.09.2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комарова М.Ф. исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Комаровым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В браке купили дом на свои денежные средства, но право собственности оформили на мать мужа, т.к. Комаровой М.Ф. некогда было заниматься документами. После смерти матери, дом перешел в собственность Комарова В.И по наследству. Т.к. дом являлся их совместной собственностью, то 12.09.2008 года они с мужем заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым, данный жилой дом был признан совместным имуществом супругов, и все сделки по его отчуждению могли совершаться только с ее согласия. О данном соглашении они никому не говорили, поэтому о его заключении их сын Комаров А.В. не знал. В апреле 2016 года ей стало известно, что 27.01.2009 года Комаров В.И. оформил сделку купли-продажи данного дома сыну Комарову А.В. и снохе Комаровой Г.А. Это она узнала из телефонного разговора со снохой. Муж ей сказал, что подъехал сын с документами от нотариуса и попросил в них расписаться, сказав, что через 3 года дом вернет назад. О заключении указанного договора она ранее не знала, своего согласия на данную сделку не давала. Денег от продажи дома Комаров В.И. не получал. Те денежные средства, которые были получены сыном в кредит, он потратил на приобретение автомобиля, а также на них ездили отдыхать на море. Сын, сноха и внуки были зарегистрированы по <адрес>, но потом они выписались на <адрес>, где сейчас и проживают. Данный дом принадлежит Комарову В.И. Она с мужем проживает на <адрес>. Коммунальные платежи по <адрес> оплачивает Комарова М.Ф., хотя налоги приходят на сына и сноху. Квитанции об оплате налога стали приходить на Комарова А.В. и Комарову Г.А. сразу после продажи дома в 2009 году, но она не придала этому значения.

Комарова М.Ф. предоставила письменные пояснения, в которых указала на то, что согласно договора купли-продажи от 27.01.2009 г. жилого дома по адресу: <адрес>, Комаров В.И. продал данный дом за <данные изъяты>, факт получения денег Комаров В.И. отрицает, документальных доказательств в подтверждение передачи денег нет. Ни наличными, ни путем перечисления на счет в Банк, денежные средства ему не передавались, крупных покупок им не совершалось. Комаров А.В. и Комарова Г.А. преднамеренно создали у продавца не соответствующее действительности представление о характере сделки, путем введения последнего в заблуждение. Данная сделка была необходима им для оформления кредита в банке на приобретение автомобиля, у них были оформлены 2 кредита, один из которых – от 07.06.2008г. в сумме <данные изъяты> на ремонт дома под 12% годовых на срок по 16.02.2018 г. После заключения сделки купли-продажи они оформили кредит на сумму <данные изъяты>, часть которого была погашена путем перечисления средств материнского капитала. Получив кредит, Комаров А.В. 21.02.2009 г. приобрел автомобиль. Семья Комарова А.В. имела небольшую материальную обеспеченность, поэтому они не могли отдать Комарову В.И. денежные средства за дом. Расписка Комарова В.И. от 28.05.2009 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> вызывает сомнение в ее подлинности, т.к. состоит из двух отдельных частей, скрепленных между собой липкой прозрачной лентой с задней стороны, в верхней части не указано, от кого поступило заявление, в тексте имеются исправления, печатью Росреестра не скреплена и не завизирована, что опровергает факт получения денег. Договор купли-продажи от 27.01.2009 г. не соответствует требованиям ст.ст.549,558 ГК РФ, дом покупателю продавцом не передавался по правилам ст.556 ГК РФ расчет сторонами сделки не производился.

Представитель Комаровой М.Ф. - Смирнова Н.И., действующая на основании доверенности от 13.05.2016 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Комаровой М.Ф. поддержала в полном объеме, с иском Комарова А.В. и Комаровой Г.А. не согласилась.

Ответчик Комаров В.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) - Комаров А.В. с иском Комаровой М.Ф. не согласился, свои исковые требования поддержал, показал, что в 2009 году они с женой оформили ссуду и купили дом, расположенный по адресу: <адрес>. Деньги были переданы отцу – Комарову В.И. по расписке, подписали договор купли-продажи. При подписании договора он отдал отцу деньги <данные изъяты> – 20% суммы сделки, это нужно было для получения кредита, а потом, получив кредит на приобретение жилого дома <данные изъяты>, отдал остальные денежные средства. <данные изъяты> – это его накопления. Мать – Комарова М.Ф. обо всем знала, т.к. присутствовала при заключении договора купли-продажи, пересчитывала полученные деньги, ни какого соглашения о разделе имущества супругов на тот период времени не было. Деньги отцу выплатил наличными в полном объеме. Собственником дома был только отец, мать была в доме только прописана. Данный дом отцу достался от бабушки Екатерины Илларионовны. Автомобиль он покупал в 2009 году за <данные изъяты>, деньги также накопил. На приобретение автомобиля кредит не брал. Сами они проживают в <адрес>, принадлежащем Комарову В.И., т.к. этот дом больше по размеру, в доме сделали ремонт. А родители проживают в их доме по <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Комарова Г.А. с иском Комаровой М.Ф. не согласилась, свои исковые требования поддержала. Показала, что Комарова М.Ф. о сделке купли-продажи дома знала, как и ответчик Комаров В.И. Погашение ссуды происходило за счет средств материнского капитала. Деньги ответчику Комарову В.И. передавались, о чем имеется расписка, что он денежные средства получил. Для этого они брали ссуду.

Представитель Комаровой Г.А. и Комарова А.В. – адвокат Карасева Е.А., действующая на основании ордера от 24.08.2016 г., полагала требования Комаровой М.Ф. не подлежащими удовлетворению, требования Комарова А.В. и Комаровой Г.А. просила удовлетворить.

В письменных возражениях на иск о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, Комарова Г.А., Комаров А.В. и представитель Карасева Е.А. указали, что Комарова М.Ф. лично присутствовала при сделке купли-продажи спорного жилого дома, совместно с Комаровым В.И. пересчитывала полученные деньги, и не заявляла, что часть дома принадлежит ей. Соглашение о разделе имущества было составлено Комаровым В.И. и Комаровой М.Ф. в 2016 году, чтобы имелись основания для признания сделки купли-продажи недействительной. Комаров А.В. и Комарова Г.А. являются добросовестными приобретателями жилого дома, т.к. им не могло быть известно о наличии соглашения от 12.09.2008 г., т.к. спорное имущество было приобретено Комаровым В.И. в порядке наследования, поэтому является его личной собственностью, и для совершения сделки по отчуждению данного имущества необходимости получения согласия второго супруга не требуется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в прядке ст.167 ГК РФ. Комарова М.Ф. не может заявлять требования о безденежности договора купли-продажи, т.к. не является стороной сделки. Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует ст.ст.549-558 ГК РФ, содержит все существенные условия. Факт передачи денег покупателями продавцу подтверждается договором, а также распиской.

Считают, что по требованиям Комаровой М.Ф. о применении последствий признания сделки ничтожной истек срок исковой давности, поскольку о совершении сделки ей стало известно в 2009 году, т.к. налог на имущество уплачивали Комарова Г.А. и Комаров А.В.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Комаровой М.Ф. к Комарову В.И., Комарову А.В., Комаровой Г.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применение последствий недействительности сделки, возврате жилого дома в совместную собственность – отказать.

Расходы Комаровой М.Ф. по делу отнести на нее.

Исковые требования Комарова А.В., Комаровой Г.А. к Комаровой М.Ф., Комарову В.И. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным – удовлетворить частично.

Соглашение о разделе имущества супругов от 12.09.2008 г., заключенное между Комаровым В.И. и Комаровой М.Ф., признать недействительным в части жилого дома по адресу: <адрес>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комаровой М.Ф. в пользу Комарова А.В. и Комаровой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Комарова В.И. в пользу Комарова А.В. и Комаровой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

В апелляционной жалобе Комаровой М.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию по иску, указала, что истцы по встречному иску не наделены правом по оспариванию соглашения, сторонами которого они не являются. При удовлетворении встречных исковых требований суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку во встречном иске не содержалось требования о признании соглашения в части. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку о сделке купли-продажи спорного дома, Комарова М.Ф. узнала лишь в конце апреля 2016 года. Также заявитель жалобы выразила несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности указала, что показания ответчиков о том, что Комарова М.Ф. присутствовала при совершении сделки, не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комаров В.И. и Комарова М.Ф. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1У-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2008 года Комарову В.И. был передан в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

Также Комаров В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданного последнему по договору дарения от 20.03.1992 года.

27.01.2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан Комаровым В.И. по договору купли-продажи Комарову А.В. и Комаровой ГА. и принят последними по акту передачи жилого дома от 27.01.2009г.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано Комаровым А.В. и Комаровой Г.А. в установленном законом порядке по ? доле в праве за каждым, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 23.05.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, покупателям Комарову А.В. и Комаровой Г.А. не было известно о заключенном между истцом и ответчиком Комаровым В.И. соглашении о разделе имущества. Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности по требованию Комаровой М.Ф. истек, что, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

В исковом заявлении Комарова М.Ф. указала, что между истцом и ответчиком Комаровым В.И. было заключено Соглашение о разделе имущества, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан совместным имуществом супругов. Таким образом, в соответствии с п. 6 данного Соглашения, сделка по отчуждению указанного жилого дома, может быть заключена только с согласия Комаровой М.Ф. Однако в мае 2016 года, истцу стало известно, что указанный жилой дом был продан ее супругом Комаровым В.И. по договору купли продажи Комарову А.В. и Комаровой Г.А. без согласия истца, в связи с чем, были нарушены ее права.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение вступает в силу после его подписания и с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что при совершении сделки купли-продажи спорного дома 27.01.2009 г. о существовании заключенного 12.09.2008 г. между истцом и ответчиком Комаровым В.И. соглашения о разделе имущества, ни покупатели Комаров А.В. и Комарова Г.А., ни орган, регистрирующий переход права собственности, в известность поставлены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2016г. истец Комарова М.Ф. пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки, Комаров А.В. и Комарова Г.А. о соглашении не знали, о заключенном соглашении истец и ее муж ответчик Комаров В.И. никому не говорили.

Кроме того, судом установлено, что после оформления права собственности на приобретенное недвижимое имущество Комаровым А.В. и Комаровой Г.А., квитанции на уплату налога на спорное недвижимое имущество стали приходить на имя новых собственников Комарова А.В. и Комаровой Г.А., о чем истцу было достоверно известно с 2009 года.

Согласно пояснениям ответчика Комарова А.В., его мать Комарова М.Ф. о совершении сделки купли-продажи указанного дома знала, присутствовала при заключении договора купли-продажи и пересчитывала полученные по договору денежные средства. Никакого соглашения о разделе имущества супругов на тот период времени не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома ответчики Комаров А.В. и Комарова Г.А. о заключенном соглашении в известность поставлены не были, об отсутствии у продавца необходимых полномочий на отчуждение спорного имущества без согласия истца ответчики не знали (ст. 253 ГК РФ), оснований для признания заключенной сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества недействительной, не имеется.

Поскольку соглашение о разделе имущества от 12.09.2008г. в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает права истцов, как новых собственников указанного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Комарова А.В. и Комаровой Г.А. о признании соглашения недействительным подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом Комаровой М.Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков Комарова А.В. и Комаровой Г.А.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции правильно установив, что срок исковой давности Комаровой М.Ф. пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Указание в жалобе на то, что истцы по встречному иску не наделены правом по оспариванию соглашения, сторонами которого они не являются, а также ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку во встречном иске не содержалось требования о признании соглашения в части, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.

Изложенные во встречном исковом заявлении требования рассмотрены судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение срока исковой давности, является несостоятельной.

Применяя срок исковой давности, и отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой М.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать в 2010 году, когда получила квитанции на оплату налога на имя Комарова А.В. и Комаровой Г.А. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (11.07.2016г.), установленный вышеуказанной нормой закона срок исковой давности истек.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Комарова М.Ф. суду не заявляла, доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с показаниями ответчиков относительно присутствия Комаровой М.Ф. при совершении сделки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи