Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 4 октября 2018 года № 1213 в отношении ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил в суде иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (по тексту – УМВД России по Камчатскому краю), в котором, с учетом уточнения требования, просил признать незаконным приказ № 1213 от 4 октября 2018года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование искового требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Мильковском МО МВД России в должности заместителя начальника – начальника полиции. Приказом №1213 от 4 октября 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 7.1 должностной инструкции заместителя начальника – начальника полиции, п.п. 4 и 48 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, а именно, в ненадлежащем общем руководстве организаций службы подразделений по делам несовершеннолетних, повлекшем систематические нарушения и недостатки в работе Мильковского МО МВД России, необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, не изучении с периодичностью не реже одного раза в полугодие учетно-профилактической документации по линии несовершеннолетних, отсутствии письменных указаний, направленных на повышение эффективности профилактической работы, отраженном в представлении прокуратуры Камчатского края от 29августа 2018 года № 72-07.2018. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку функции по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, предусмотренные п. 4 вышеуказанной Инструкции, на него, как заместителя начальника отдела – начальника полиции, не возложены, им в соответствии с п. 48 Инструкции изучалась учетная профилактическая документация по линии несовершеннолетних в Мильковском МО МВД России и давались письменные указания, систематических нарушений и недостатков подразделениями по делам несовершеннолетних Мильковского МО МВД России в 2018 году не допускалось.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Настаивал на том, что вменненных ему в вину проступков не совершал, работодателем не представлено доказательств тому, что он систематически допускал нарушения служебной дисциплины.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, подтвержден материалами служебной проверки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, УМВД России по Камчатскому краю, по доводам, изложенным в суде первой инстанции при участии в судебном заседании, просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, выявленные прокуратурой Камчатского края нарушения, отмеченные в представлении от 29 августа 2018 года № 72-07.2018, свидетельствуют о систематических нарушениях и недостатках в деятельности истца, как одного из руководителей Мильковского МО МВД России, при этом, должностной инструкцией именно начальника полиции Мильковского МО МВД России – должности, замещаемой ФИО2, предусмотрено осуществление непосредственного руководства деятельностью подразделений полиции Мильковского МО МВД России и ответственность за надлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций. Полагает, что отсутствие в заключении служебной проверки подробного описания выявленных нарушений в деятельности истца не является безусловным доказательством его невиновности в совершении вмененных нарушениях служебной дисциплины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мильковский» (по тексту – заместитель начальника Мильковского МО МВД России – начальник полиции), являющегося территориальным органом МВД России на территориальном уровне.

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю № 1213 от 4октября 2018 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 7.1 должностной инструкции заместителя начальника – начальника полиции, п.п 4 и 48 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, а именно: в ненадлежащем общем руководстве организацией службы подразделений по делам несовершеннолетних, повлекшем систематические нарушения и недостатки в работе Мильковского МО МВД России; необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних; неизучении с периодичностью не реже одного раза в полугодие учетно-профилактической документации по линии несовершеннолетних, отсутствии письменных указаний, направленных на повышение эффективности профилактической работы, отраженной в представлении прокуратуры Камчатского края от 29 августа 2018 года № 72-07.2018.

Из заключения служебной проверки следует, что прокуратурой Камчатского края проведена проверка исполнения законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в УМВД России по Камчатскому краю, результаты которой показали, что руководителями территориальных органов внутренних дел, в том числе, Мильковского МО МВД России не исполняются полномочия по организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года №845. Руководителями ПДН УМВД России Мильковского ОМВД не проведены проверки по фактам совершения несовершеннолетними повторных и групповых преступлений, чем не исполнены требования п.22.12 Инструкции. Приведенные в заключении нарушения деятельности подразделений по делам несовершеннолетних установлены в деятельности ОП №13 Мильковского МО МВД России в отношении несовершеннолетнего ФИО5. Установлено, что в текущем периоде руководством Мильковского МО МВД России осуществлялись меры, направленные на должную организацию работы подразделения по делам несовершеннолетних, однако, принятые меры были недостаточны.

Проанализировав заключение служебной проверки по рапорту начальника ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю в отношении должностных лиц органов внутренних дел Камчатского края с целью принятия мер к устранению, выявленных прокуратурой Камчатского края, нарушений законодательства об основах системы профилактики безнадзорности и совершения правонарушений несовершеннолетних, утвержденное начальником УМВД России по Камчатскому краю 28 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем общем руководстве организацией службы подразделений по делам несовершеннолетних, повлекшем систематические нарушения и недостатки в работе Мильковского МО МВД России, необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что УМВД России по Камчатскому краю, вменяя в вину ФИО2 систематические нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем руководстве организации службы подразделений по делам несовершеннолетних, необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, в ходе служебного расследования собственную проверку, выявленных прокуратурой Камчатского края нарушений, не организовал, инкриминированные истцу нарушения служебной дисциплины полностью идентичны нарушениям, зафиксированным в представлении прокуратуры Камчатского края; кроме того, в ходе служебной проверки ответчик материалы учетно-профилактической карточки № на несовершеннолетнего ФИО1 не исследовал, объяснений от истца конкретно в части ненадлежащего руководства организацией службы по делам несовершеннолетних, необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних не затребовал, вину не установил, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 УМВД России по Камчатскому краю не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, чего требуют положения ч. 3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Кроме того, поводом для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции посчитал то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее руководство организацией службы подразделений по делам несовершеннолетних и необеспечение организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, не приводится ссылок на конкретные проступки, которые подтверждали бы, что истец нарушил служебные обязанности, и которые были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания за неоднократное (систематическое) неисполнение служебных обязанностей, какие конкретно недопустимые действия истца послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, не указано, какие именно действия он, как заместитель начальника Мильковского МО МВД России – начальник полиции, должен был сделать, но не исполнил. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что истец систематически допускал нарушения служебной дисциплины.

Вместе с тем, рассматривая вмененные оспариваемым приказом в вину ФИО2 дисциплинарные проступки, выразившиеся в неизучении с периодичностью не реже одного раза в полугодие учетно-профилактической документации по линии несовершеннолетних и отсутствии письменных указаний, направленных на повышение эффективности профилактической работы, проанализировав положения Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 марта 2013 года за № 27783, в соответствии с которыми начальник территориального органа МВД России на районном уровне и заместитель начальника территориального органа МВД России на районном уровне – начальник полиции осуществляют общее руководство организацией несения службы участковыми уполномоченными полиции (п.п. 96, 96.1); в целях осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции в установленном порядке проводятся проверки представителями МВД России, территориальных органов МВД России на региональном уровне при проведении инспектирования, контрольных проверок, комплексных и целевых выездов в территориальные органы МВД России и их подразделения, а также уполномоченными должностными лицами, которым участковые уполномоченные полиции подчинены по службе, а также ответственными лицами в соответствии с приказом (графиком) начальника территориального органа МВД России на районном уровне (п. 102); при проведении проверок изучаются обстоятельства, объективно затрудняющие выполнение служебных обязанностей; служебная документация на предмет соблюдения правил ее ведения; соответствие участкового пункта полиции предъявляемым требованиям, в том числе: оснащение, санитарное и противопожарное состояние, техническая укрепленность, наличие охранно-пожарной сигнализации, материально-техническое обеспечение участкового пункта полиции (п. 103); результаты проверок записываются в книге замечаний и предложений проверяющих и оформляются подробным рапортом на имя руководителя территориального органа МВД России на районном уровне (п.104), установив, что в период с 17 по 23 сентября 2018года комиссией сотрудников УМВД России по Камчатскому краю во исполнение распоряжения УМВД России по Камчатскому краю от13сентября 2018 года № Рп-252 проведена внеплановая целевая проверка деятельности Мильковского МО МВД России за 2018 год, по итогам которой составлена докладная записка от 11октября 2018 года, из которой следует, что работа по организации деятельности участковых уполномоченных полиции Мильковского МО МВД России не в полной мере соответствует требованиям Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, а именно, по направлению ПДН: в нарушение п. 4 Приложения № 4 к Инструкции, п. 2.7 Приложения № 5 Инструкции, п.п.9.1.2, 9.3.1 Приказа МВД России от19января 2015 года № 31 дсп «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников ОВД Российской федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов», в учетно-профилактической документации на несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, сотрудниками уголовного розыска не отражена информация о проводимой профилактической работе с подучетными лицами (должна отражаться ежеквартально); в листах учета профилактических мероприятий работа сотрудников уголовного розыска не отображается, ведение листов нарушено; в органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних направляются однотипные уведомления, зачастую информирующие лишь о факте постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, без постановки конкретных профилактических мероприятий; лист ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, предусмотренный примечанием (п.5) приложения № 4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года №845, не заполняется либо полностью отсутствует; выявлены нарушения п.8 Приложения 4 к Инструкции, п.п. 2.2, 2,3 Приложения № 5 к Инструкции, в части ведения УПК, так, в 5 УПК отсутствуют сведения о лицах, с которыми общаются несовершеннолетние, характер их влияния на них, в 8 отсутствуют объяснения родителей несовершеннолетнего или иных законных представителей, в 4 отсутствуют первичные акты обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних; в нарушение п.п. 48, 57 Инструкции по УПК № 14/17 от 30 ноября 2017 года, отсутствует рапорт о продлении срока проведения профилактической работы с несовершеннолетним; в листах результатов проверки выявлено нарушение сроков изучения документации руководителем; в ходе проверки УПК, руководителями не всегда ставятся конкретные задачи о повышении эффективности профилактической работы, кроме того, проверки осуществляются не уполномоченным на то руководителем (заместителем начальника полиции по охране общественного порядка), проанализировав копию журнала учета результатов проверок деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отделения полиции № 13 Мильковского МО МВД России, являющегося структурным подразделением Мильковского МО МВД России, из которого усматривается, что записи о результатов проверок в период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года ФИО6 не производились, а также копию книги замечаний и предложений проверяющих отделения полиции № 13 Мильковского МО МВД России, в которой отражены записи ФИО2. по факту проведения проверок 30 октября 2017 года и 13 сентября 2018 года, то есть, с периодичностью примерно в год, в листе проверки УПК № на несовершеннолетнего ФИО1 последняя запись истцом произведена 12января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарные нарушения п.48 Приказа, выразившиеся в неизучении с периодичностью не реже одного раза в полугодие учетно-профилактической документации по линии несовершеннолетних и отсутствии письменных указаний, направленных на повышение эффективности профилактической работы, в действиях ФИО2 имели место.

При этом суд первой инстанции отклонил, как необоснованный довод, ФИО2 о том, что вменные ему указанные служебные нарушения обязанностей были выявлены в отделении полиции №13 Мильковского МО МВД России, тогда как в Мильковском МО МВД России в ходе проверки прокуратурой Камчатского края нарушений установлено не было, указав в решении, что, поскольку отдел полиции № 13 Мильковского МО МВД России является структурным подразделением Мильковского МО МВД РФ, в связи с чем отсутствие в оспариваемом приказе указания, в каком непосредственно структурном подразделении выявлены нарушения, не является существенным и влекущим нарушение трудовых прав истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания учитывался весь перечень нарушений, инкриминированных ФИО2, тогда как факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленных п.7.1 должностной инструкции, п. 4 Приказа, выразившихся в ненадлежащем общем руководстве организацией службы подразделений по делам несовершеннолетних, повлекшем систематические нарушения и недостатки в работе Мильковского МО МВД России, необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, не нашел своего подтверждения, и, не усмотрев виновных действия (бездействия) истца, повлекшего нарушение служебной дисциплины в указанной части, признал приказ № 1213 от 4 октября 2018 года незаконным.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности к сотруднику органов внутренних дел, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия) сотрудника, которые входили в его должностные обязанности и виновно не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказ МВД России от 15 октября 2013года № 845, организация взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних возлагается на начальников управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлений.

Пунктом 48 указанной Инструкции предусмотрено, что разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем. Указанными руководителями не реже одного раза в полугодие изучаются УПК, УПД на лиц, состоящих на профилактическом учете. По результатам изучения даются письменные указания, направленные на повышение эффективности профилактической работы.

Из представления прокуратуры Камчатского края от 29 августа 2018года № 72-07-2018, вынесенного в адрес УМВД России по Камчатскому краю, послужившего поводом для проведения служебной проверки, усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в УМВД России по Камчатскому краю, выявлены, в числе прочих, следующие нарушения: руководителями территориальных органов внутренних дел, в том числе, Мильковского МО МВД России не исполняются полномочия по организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 (по тексту – Инструкция); руководители ПДН территориальных органов УМВД, в том числе, Быстринский район, не обеспечивают соблюдение законности в вверенных подразделениях, исполнение сотрудниками ПДН возложенных обязанностей по анализу, оценке и контролю состояния работы по профилактике, принятию мер по устранению выявленных недостатков, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.п. 22.2 и 22.3 Инструкции; руководителями, в том числе, Мильковского ОМВД не проведены проверки по фактам совершения несовершеннолетними повторных и групповых преступлений, чем не исполнены требования п. 22.12 Инструкции; при постановке на учет несовершеннолетних в территориальных органах ПДН УМВД, в том числе, Быстринский район, не выясняются сведения об образе жизни подростков, их связях, намерениях, не устанавливаются криминогенные факторы, провоцирующие противоправное поведение конкретного подростка, индивидуальная профилактическая работа ограничена проведением регулярных бесед с подростком, его посещением по месту жительства, письменными объяснениями и разъяснений, не собираются данные о мероприятиях социально-педагогической реабилитации, чем нарушаются требования п. 1 ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.п. 21.3.3, 71.1 - 71.6 Инструкции.

В ходе служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю, основанием для проведения которой послужило указание начальника УМВД России по Камчатскому краю в связи с поступлением представления прокуратуры Камчатского края от 29августа 2018года № 72-07-2018, установлено на основании анализа рассмотренных доказательств, что в текущем периоде руководством Мильковского МО МВД России осуществлялись меры, направленные на должную организацию работы подразделений по делам несовершеннолетних, однако, принятые меры были недостаточны.

Приведенные в представлении прокуратуры Камчатского края от 29августа 2018года № 72-07-2018 и отраженные в заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Камчатскому краю 28сентября 2018 года, нарушения, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем общем руководстве истцом, являющимся заместителем начальника Мильковского МО МВД России – начальником полиции, организацией службы подразделений по делам несовершеннолетних, повлекшем систематические нарушения и недостатки в работе Мильковского МО МВД России, и необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, при том, что согласно п.7.1 должностной инструкции заместителя начальника МОМВД России – начальника полиции ФИО2, утвержденной начальником Мильковского МО МВД России 25 июля 2017 года, с которой истец ознакомлен; именно он осуществляет непосредственное руководство деятельностью подразделений полиции Мильковского МО МВД России и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о ее соответствии предъявляемым требованиям, а именно Федеральному закону от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, так, сроки проведения проверки не нарушены, проверка завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении, в ходе ее проведения от истца истребованы объяснения, факт вмененных истцу нарушений проверкой установлен, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Камчатскому краю 28сентября 2018 года, истец ознакомлен с ним и его выводы не оспаривает; дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца 4 октября 2018года, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен 6 октября 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что даже в случае не подтверждения в ходе судебного разбирательства части вмененных дисциплинарным приказом сотруднику органов внутренних дел нарушений служебной дисциплины, при доказанности совершения сотрудником иных вмененных ему в вину проступков, за которые сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности, и незаконность оспариваемого приказа это обстоятельство само по себе не влечет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным приказа № 1213 от 4 октября 2018года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать за необоснованностью.

Председательствующий судья

Судьи