33–1565/2020 судья Осипова Т.В.
9-425/2020
УИД: 62RS0004-01-2020-002129-65
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2020 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ковалеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ковалеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ковалев В.С. заключили кредитный договор № от 10.01.2014. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Ковалеву В.С. кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 10.01.2019 из расчета 29,00% годовых. Ковалев В.С. в свою очередь обязался в срок до 10.01.2019 возвратить полученный кредит, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 30.09.2014 по 28.05.2020 Ковалевым В.С. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.05.2020 составила: 117061,41 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по28.05.2020; 13194,09 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых. Рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 192209,04 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 28.05.2020; 1210414,98 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 28.05.2020.
Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил её до 100 000 рублей.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2014 и № от 29.10.2014.
Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Ковалеву В.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.
На основании изложенного, ИП Инюшин К.А. просит взыскать с Ковалева В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору: 117 061 руб. 41 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 28.05.2020; 205 403 руб. 13 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.09.2014 по 28.05.2020; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 28.05.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 117 061 руб. 41 коп. за период с 29.05.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 117 061 руб. 41 коп. за период с 29.05.05.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7424 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 15 июня 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Считает, что определение суда не соответствует нормам процессуального права. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Указывает, что у истца отсутствует выписка по ссудному счету ответчика по кредитному договору, в связи с чем просит суд запросить данный документ у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Инюшина К.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 422 464 рублей 54 копейки основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска менее 500 000 рублей, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Не представление документов, подтверждающих заявленное требование в силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно положениям пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ИП Илюшин К.А. просит взыскать с ответчика Ковалева В.С. не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 117 061 руб. 41 коп. за период с 29.05.2020 по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 117 061 руб. 41 коп. за период с 29.05.2020 по дату фактического возврата задолженности.
В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.
Кроме того, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена, поскольку отсутствует выписка по ссудному счету, об истребовании которой ходатайствует истец.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отсутствие доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя и наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ковалеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Кондакова О.В.