Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 мая 2018 г. гражданское дело по заявлению Фрицлера ФИО10 о пересмотре решения Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Целинного районного суда Курганской области от 4 апреля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Фрицлера ФИО10 о пересмотре решения Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к Фрицлеру ФИО10 о взыскании материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., судебная коллегия

установила:

Решением Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2013 г. иск ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 96290 руб. 98 коп. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 3088 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 октября 2013 г. указанное выше судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Целинный районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указав, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. установлены преступные действия организованной группы из числа руководства ФСИН России, связанные с закупкой мобильных контрольных устройств по заведомо завышенным ценам. Проведенные по делу товароведческие экспертизы подтвердили, что рыночная стоимость МКУ составляла: в 2010 году - 15300 руб., в 2011 году - 14500 руб., в 2012 году - 13800 руб., что отражено в тексте апелляционного определения. Отсутствие данной информации повлияло на вынесение решения по настоящему делу. В связи с изложенным, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Целинного районного суда Курганской области от 22 июня 2013 г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку каких-либо оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, балансовая стоимость МКУ не изменилась.

Целинным районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить. В обосновании ссылается на доводы изложенные в заявлении. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика ввиду того, что фактическая балансовая стоимость поврежденного ответчиком МКУ не изменилась, не соответствует нормам материального и процессуального права. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при восстановлении нарушенного права, истец может приобрести имущество по рыночной, но не по балансовой стоимости, таким образом для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества. Кроме того, полагает, что исследование вопроса о стоимости имущества в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно которому суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Поясняет, что сам факт определения размера убытков исходя из балансовой стоимости имущества не оспаривался им только по тому, что на момент рассмотрения дела, оснований сомневаться в том, что балансовая стоимость имущества соответствуют рыночной, у ответчика не имелось. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13июня2017 г., правового значения для настоящего дела не имеет, и не относятся к основаниям, по которым может быть пересмотрено решение Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2013 год. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стоимость устройств была значительно завышена, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, требует дополнительной оценки. Кроме того, в настоящее время очевидно, что балансовая стоимость 106990 руб., из которой исходил суд первой инстанции при вынесении решения суда, явно не соответствует рыночной стоимости, установленной приговором суда в размере 13800 – 15300 руб. Полагает, что такие обстоятельства необходимо признать существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку очевидно, что ответчик не знал о совершении преступления, а также несоответствии балансовой и рыночной стоимости устройств.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции указал, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не представлено, основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г., которым установлены преступные действия организованной группы из числа руководства ФСИН России, связанные с хищением бюджетных средств при закупке мобильного контрольного оборудования, которые осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, измененным в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2017 г., не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, поскольку из указанного приговора не усматривается, что мобильное контрольное устройство в комплекте с электронным браслетом инвентарный №, регистрационный № было приобретено по обстоятельствам, указанным в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области фактическая балансовая стоимость поврежденного ответчиком МКУ не изменилась.

В связи с чем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения, в том понимании, как это предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Целинного районного суда Курганской области от 4апреля2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрицлер ФИО10 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова