Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 - 95/2013 по иску ООО Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «Возврат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года с Рудометова А.С. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейка. Между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права требования № 27/у - 13 от 10 сентября 2013 года.

Представитель ООО КА «Возврат» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ответчик Рудометов А.С., судебный пристав-исполнитель Зубцовского отдела УФССП по Тверской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО, срок на подачу которой восстановлен определением Зубцовского районного суда Тверской области от 14 марта 2014 года, поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что действия банка при заключении уступки прав требования законны в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования по договору кредита не относится к понятию банковской операции, и соответственно, не требует лицензирования. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 в случае уступки права требования банком кредитной задолженности необходимо выяснить, было ли выражено в договоре, заключенном с банком, согласие заемщика на такую уступку права требования. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-0 положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Следовательно, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В п. 5.3. кредитного договора было указано, что «Банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия Заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ».

К моменту передачи прав требования кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке, обязательство по возврату кредита трансформировалось в обязательство по возврату дебиторской задолженности, которое банк вправе был уступить любому лицу.

Апелляционным определением от 17 апреля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления о замене стороны правопреемником в отсутствие надлежащего извещения представителей ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО КА «Возврат» о слушании дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 30 мая 2013 года, с Рудометова А.С. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейка.

10 сентября 2013 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО КА «Возврат» заключен договор № 27/у - 13 об уступке права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО КА «Возврат», что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки права требования.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

На основании статьи 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО Коллекторское агентство «Возврат» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором № 26509/к19-10 от 15 сентября 2010 года между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 5.3 заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Рудометовым А.С. договора банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ, но не оговаривается, что у этого лица может не быть лицензии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора с Рудометовым А.С. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.

Учитывая изложенное, уступка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прав по спорному кредитному обязательству ООО КА «Возврат», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО КА «Возврат» не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Рудометовым А.С.

При таких обстоятельствах заявление ООО КА «Возврат» о замене взыскателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» о замене стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» по гражданскому делу № 2-95/2013 по иску ООО Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Рудометову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая