Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКобрина В.В. к МАОУ СОШ №25 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента необоснованного увольнения

по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2014 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил взыскать с МАОУ СОШ №25 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с необоснованным увольнением, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда производство по делу в части требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Кобрина В.В., представителя МАОУ СОШ №25 Ларченко Е.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска Кобриным В.В. подана апелляционная жалоба, доводы которой, в целом, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом порядка рассмотрения дела. Так, судом не вынесено определение об увеличении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств законности его увольнения, отсутствие в решении суда выводов по заявленным им требованиям о дискриминации по половому признаку.

Кобрин В.В., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель МАОУ СОШ №25 Ларченко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурором Дмитриевой Ю.А. дано заключение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Кобрина В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим действующему законодательству и подтвержденным материалами дела.

Так, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены Кобриным В.В. ввиду незаконности, по его мнению, увольнения его с должности, в связи с чем, им заявлялись требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в части указанных требований определением суда прекращено на основании абз. 3 ст.220 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Бурятия от 07.05.2014 указанное определение суда признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств нарушения трудовых прав истца, которые могли бы являться основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, Кобриным В.В. не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы Кобрина В.В. о том, что судом незаконно не вынесено определение об увеличении исковых требований подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат заявлений, либо каких-либо иных сведений о том, что исковые требований Кобриным В.В. увеличивались.

Кроме того, судебное заседание, окончившееся принятием обжалуемого решения, проведено 12.02.1014 в отсутствие Кобрина В.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Не имеют правового значения доводы Кобринв В.В. о том, что стороной ответчика не доказана законность его увольнения, поскольку, как указывалось выше, производство по требованиям Кобрина В.В. о восстановлении на работе прекращено и предметом рассмотрения при вынесении настоящего решения вопрос законности его увольнения не являлся.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.М. Эрхетуева