Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «4Гео-Тула» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.02.2018 года по делу по иску Ручкиной Екатерины Николаевны к ООО «4Гео-Тула» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ручкина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор. За период работы в ООО «4ГЕО-Тула» ей были предоставлены ежегодные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно личному заявлению о предоставлении данного отпуска сроком на 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «4Гео-Тула» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Ответчик в день увольнения не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не предоставил справку по форме 182-н (о сумме заработной платы за два календарных года). Она неоднократно направляла электронные письма генеральному директору ООО «4Гео-Тула» Титову А.В. с требованием произвести выплату и предоставить справку, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение из Государственной инспекции труда по Тульской области, в котором было сообщено, что окончательный расчет работодателя с ней произведен в полном объеме. Компенсация за 32,33 дня неиспользованного отпуска была выплачена при увольнении в сумме 11 800 рублей. Однако, поскольку в апреле 2016 года ей был выплачен аванс в сумме 11 800 рублей, работодателем был произведен перерасчет, в результате чего сумма ее окончательного расчета при увольнении составила 0,00 рублей. При этом она в апреле 2016 года никакой выплаты не получала, так как находилась в отпуске по беременности и родам, оснований для выплаты аванса быть не могло, подписей в ведомости по заработной плате она не ставила. Полагала, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред и нравственные страдания. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «4Гео-Тула» компенсацию за 57 дней неиспользованного отпуска из расчета среднедневного заработка 441 руб.36 коп., компенсацию за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства перечислить на расчетной счет банковской карты, истребовать у ответчика справку по форме 182-н с учетом всех произведенных выплат и справку 2-НДФЛ за 2017 года.

Ручкина Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «4Гео-Тула» генеральный директор Титов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.02.2018 года, с учетом определение суда от 29.03.2018 года об устранении арифметической ошибки, исковые требования Ручкиной Е.Н. удовлетворены частично. В пользу Ручкиной Е.Н. с ООО «4Гео-Тула» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 329 руб. 71 коп., компенсация за нарушение срока выплат причитающихся денежных сумм в размере 1516 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ручкиной Е.Н. отказано. Этим же решением суда с ООО «4Гео-Тула» в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 813 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ООО «4Гео-Тула» просит отменить решение суда 15.02.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «4Гео-Тула» Титова А.В. и Ивлева А.А., а также Ручкиной Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены рекомендуемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы: расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53), табеля учета рабочего времени (унифицированная форма N Т-13), приказа о предоставлении отпуска (унифицированная форма N Т-6), графика отпусков (унифицированная форма N Т-7), записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма N Т-60).

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиной Е.Н. и ООО «4Гео-Тула» заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности менеджера по продажам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ручкиной Е.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ручкиной Е.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 458 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ручкина Е.Н. уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Ручкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При увольнении сумма окончательного расчета с работником составила 0,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ручкина Е.Н. ссылалась на то, что не использовала 57 дней ежегодного отпуска из положенных 112 календарных дней, при этом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей выплачена не была.

Возражая относительно обстоятельств, изложенных Ручкиной Е.Н. в иске, ответчик ссылался на то, что истцу за период ее работы в обществе полагалось 109,67 дней отпуска. Количество дней неиспользованного Ручкиной Е.Н. отпуска согласно представленному расчету составляет 25,67 дней, сумма компенсации – 11 329 руб. 71 коп. Однако сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена Ручкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ авансом в размере 11 800 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, с учетом с п.п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года (действующими в части, не противоречащей ТК РФ), установил, что Ручкина Е.Н. за период работы в обществе не использовала 25,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (109,67 дней всего – 68 дней, предоставленных в соответствии с приказами - 16 дней отгулов), которые при увольнении должны были подлежать компенсации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: копиями личных заявлений работника, соответствующими приказами о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени, копией личной карточки, показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ООО «4Гео-Тула» ФИО8

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной при увольнении компенсации за 25,67 дней неиспользованного отпуска в размере 11 329 руб. 71 коп., исходя из расчета ответчика, который был проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск выполнен с учетом исчисления среднедневного заработка истца на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств о выплате ответчиком истцу указанной денежной суммы авансом ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылалась сторона ответчика в возражениях на иск, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Ручкиной Е.Н. денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1516 руб. 87 коп. является правильным.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судебной коллегией и является верным.

Основания, по которым суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Ручкиной Е.Н. в части перечисления взысканных судом денежных сумм на расчетный счет его банковской карты изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ручкиной Е.Н. в части обязания ответчика представить справку по форме 182н с учетом произведенных взысканий, а также в части возложения на работодателя обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств письменного обращения Ручкиной Е.Н. к работодателю и отказа последнего в выдаче требуемых документов.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные вывода суда ошибочными.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена Ручкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. авансом в размере 11 800 руб. проверялись судом и были отклонены, поскольку доказательств в подтверждение изложенного представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО «4Гео-Тула» о пропуске срока исковой давности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «4Гео-Тула» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи