Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.06.2018.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 12,4 кв.м. в квартире №... дома №... по ул.... в пос.... путем демонтажа межкомнатной металлической двери в одну из комнат квартиры – помещение №3 на техническом плане квартиры, обязать ответчиков не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании данной комнатой. В обоснование иска указано, что данная квартира является собственностью истца на основании договора дарения от 13.01.2016, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики в соответствии с судебными постановлениями имеют право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться в полном объеме принадлежащим ему жилым помещением, в частности указанной комнатой ввиду установки ответчиками межкомнатной металлической двери, чем нарушаются права истца, как собственника квартиры.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.06.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчики не чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку указанная дверь с запорным устройством была установлена взамен ранее располагавшейся на этом месте двери, она необходима для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм (устранение проникновения шума, неприятных запахов из санузла, ванной комнаты), которые нарушает истец ФИО2, демонтировав двери в ванную комнату и санузел ссылаясь на необходимость проведения ремонта в квартире. Также заявитель жалобы ссылается на не достоверность показаний свидетелей со стороны истца, поскольку они проживают совместно с ФИО2, указывает на наличие информации о недееспособности свидетеля ФИО6 Считает, что в случае исполнения решения суда, буду нарушены права ответчиков, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения 07.08.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО3,, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании договора дарения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.01.2016.

Ответчики имеют право пользования жилым помещением как члены семьи бывшего собственника, имеющие право на участие в приватизации жилого помещения и отказавшиеся от такого участия и давшие согласие на приватизацию спорной квартиры одному из членов своей семьи, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу согласно справке МКУ Талицкого ГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от 12.04.2018. и постоянно проживают в указанной квартире.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры №... в доме №... по ул.... в п.... по состоянию на 05.06.2012, жилая комната площадью 12.4 кв.м. имеет номер 3 на плане квартиры.

Факт установки ответчиками металлической двери в указанную комнату ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2, 30 Жилищного кодекса РФ, оценив показания свидетелей, установив, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранение всякого нарушения его прав, в том числе права пользования всем жилым помещением.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО2 имеет право пользоваться всеми помещения квартиры, принадлежащей ему на праве единоличной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку указанная дверь с запорным устройством была установлена взамен ране располагавшейся на этом месте другой двери с запорным устройством, судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства (фотографии) о том, что указанная межкомнатная дверь установлена, также сами ответчики не оспаривали факт установки ими данной двери, что в силу вышеуказанных положений говорит о том, что истец ограничен в своих правах пользования принадлежащим ему имуществом, следовательно ему чинятся препятствия со стороны ответчиком.

Кроме того, доказательств, что указанная дверь с запорным устройством и ранее была установлена в данную комнату, а ответчики ее просто заменили на более новую, материалы дела не содержат.

Также не принимается довод апелляционной жалобы, что указанная дверь необходима для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм (устранение проникновения шума, неприятных запахов из санузла, ванной комнаты), поскольку ограниченные права собственника на пользование имуществом подлежат защите.

При этом доказательств, что истец ФИО2 нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе эксплуатации квартиры в связи с чем и была установлена настоящая дверь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено (например, заключение надзорных органов).

Указание заявителя на сомнительность показаний свидетелей со стороны истца также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 – 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, основываясь не только на показаниях свидетелей, но и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав ответчиков, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

ФИО1