Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску В.В. к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов,

по апелляционной жалобе В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.09.2016 г., которым постановлено:

«Разделить между Е.В. и В.В. имущество, нажитое в период брака:

Передать В.В. в собственность:

- микроволновую печь фирмы «Самсунг», стоимостью - 3 500 рублей;

- трехстворчатый шкаф фирмы «Шатура», приобретенный в 1998 году, стоимостью - 5 000 рублей;

- кровать деревянную, стоимостью - 7000 рублей;

- журнальный столик с фигурными литыми ножками, стоимостью 6000 рублей.

- автомобиль ГАЗ 21 - «Волга» г/н №, стоимостью - 39 000 рублей;

Передать Е.В. в собственность:

- холодильник, стоимостью - 15000 рублей;

- телевизор «LG», стоимостью - 30 000 рублей;

- комод фирмы «Шатура», стоимостью - 2000 рублей;

- трехстворчатый шкаф фирмы «Шатура» 2006 г. выпуска, стоимостью - 35 000 рублей;

- стиральную машину «Индезит», стоимостью - 15 000 рублей.

Взыскать с Е.В. в пользу В.В. денежную компенсацию с целью уравнивания долей в размере 18 250 рублей.

Взыскать с В.В. в пользу Е.В. стоимость, принадлежащей ей 229/3400 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, дом № квартира №, в размере 107 764 рубля 70 копеек, расходы по проведению оценки стоимости автомобиля – 750 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Е.В. отказать.

В остальной части исковых требований В.В. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения В.В., его представителя В.И., возражения представителя Е.В.Е.А.

у с т а н о в и л а :

Р. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ведение совместного хозяйства прекращено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами нажито следующее имущество:

1\2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> д.№ кв.№, приобретенную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль ГАЗ-21 «Волга» г/н №; холодильник ;телевизор «LG»; стиральную машину «Индезит» ; микроволновую печь «Самсунг» ;трехстворчатый шкаф «Шатура» 2006 г. выпуска, трехстворчатый шкаф «Шатура» 1998 г. выпуска, комод «Шатура» ;кровать деревянную; журнальный столик с фигурными литыми ножками.

Также просит включить в раздел денежную сумму в размере 455 000 рублей, вырученную В.В. от продажи без её согласия и ведома автомобиля Nissan Patrol GR, 1998 года выпуска, купленного В.Д. в период брака.

Просит суд произвести раздел имущества следующим образом:

определить ей долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в размере ? доли;

определить В.В. долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в размере ? доли;

передать в собственность В.В.:

- микроволновую печь фирмы «Самсунг», стоимостью - 3 500 рублей; трехстворчатый шкаф фирмы «Шатура», приобретенный в 1998 году, стоимостью - 5 000 рублей; кровать деревянную, стоимостью - 7000 рублей;журнальный столик с фигурными литыми ножками, стоимостью 6000 рублей; автомобиль ГАЗ 21 - «Волга» г/н №, стоимостью - 39 000 рублей; денежную сумму в размере 455 000 рублей, вырученную В.В. от продажи автомобиля Nissan Patrol GR, 1998 года выпуска.

Передать в собственность Е.В.:

- холодильник, стоимостью - 15000 рублей; телевизор «LG», стоимостью - 30 000 рублей; комод фирмы «Шатура», стоимостью - 2000 рублей;трехстворчатый шкаф фирмы «Шатура» 2006 г. выпуска, стоимостью - 35 000 рублей; стиральную машину «Индезит», стоимостью - 15 000 рублей.

Взыскать с В.В. денежную компенсацию с целью уравнивания долей при разделе имущества, госпошлину оплаченную ею при обращении в суд с исковым заявлением в размере 13 433 рубля, расходы по оценке автомобилей Nissan Patrol GR и ГАЗ 21 - «Волга» г/н № в размере 3000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей

В.В. обратился со встречным исковым заявлением, где просил дополнительно включить в раздел имущества 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, дом №, квартира № приобретенную в период брака ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли продажи данное жилое помещение было оформлено в долях: мужу, В.В. – 1/6 доля; жене, Е.В. - 1/3 доля; отцу жены, В.М. – 1/2 доля.

В.В. считает неправильным вышеуказанное распределение долей собственности, так как доли супругов в приобретаемом имуществе должны быть равными. Просит:

- выделить ему 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, дом №, квартира №

- выделить Е.В. 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, дом №, квартира №.

Произвести раздел долговых обязательств по кредитным договорам, взятых им в период брака на нужды семьи, т.к. после расторжения брака он вынужден самостоятельно гасить долг перед банками, хотя денежными средствами пользовались оба супруга.

Так, ДД.ММ.ГГГГВ.В. на покупку автомобиля Nissan Patrol GR, 1998 года выпуска, взял кредит № в Сбербанке на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредит № в ВТБ24 на сумму 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ кредит № в ВТБ24 на сумму 85 000 рублей.

Задолженность по кредитам на момент прекращения ведения общего хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ, составила 681 540 рублей 79 копеек:

- задолженность по договору № в «ВТБ 24» ПАО на 05.02. 2013 года составляет 121681 рублей 24 копеек.

- задолженность по договору № в «ВТБ 24» ПАО на 05.02. 2013 года составляет 171123 рубля 60 копеек.

- задолженность по договору № в Сбербанке России на 05.02. 2013 года – 388 735 рублей 95 копеек.

Таким образом, по мнению В.В., доля долговых обязательств Е.В. в погашении кредитных обязательств составляет: 681 540 рублей 79 копеек : 2 = 340770 рублей 39 копеек. В связи с этим В.В. просит суд определить долю бывшей жены в погашении долговых обязательств в размере 340 770 рублей 39 копеек.

Просит передать ему:

- холодильник за 15 000 рублей, телевизор фирмы «LG» за 30 000 рублей, комод «Шатура» стоимостью 2 000 рублей, кровать деревянную за 7 000 рублей, журнальный столик с фигурными литыми ножками за 6 000 рублей, автомобиль ГАЗ-21 «Волга» г/н №, стоимостью - 39 000 рублей

передать Е.В.:

- трехстворчатый шкаф «Шатура» 2006 года выпуска стоимостью 35 000 рублей, трехстворчатый шкаф «Шатура» 1998 года выпуска стоимостью 5 000 рублей, стиральную машинку фирмы «Индезит» за 15 000 рублей, микроволновую печь фирмы «Самсунг» за 3 500 рублей.

При вынесении решения просит суд взыскать с Е.В. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 167 рублей.

Также указал, что 1\2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> д.№ кв№, приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, дом №, квартира №, ? доля которой принадлежала в порядке наследования В.В., а другая ? доля принадлежала в порядке приватизации сыну, Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 1 000 000 рублей и в этот же день купили за 1 370 000 рублей другую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, дом №, квартира №. Право собственности на квартиру оформили в равных долях – по ? доли каждому.

Совместные денежные средства, вложенные Е.В. и В.В. в покупку квартиры по адресу: <адрес>, дом № квартира № составляют 185 000 рублей:

1/ 2 доля в денежном выражении составляет 685 000 рублей: 1 370 000 рублей : 2 = 685 000 рублей.

685 000 рублей - 500 000 рублей = 185 000 рублей, где

- 500 000 рублей - денежные средства, вырученные от продажи 1/ 2 доли в квартире по адресу: <адрес>, дом №, квартира № полученных в наследство.

Таким образом, доля каждого из супругов в сумме 185 000 рублей составит по 92 500 рублей за каждым:185 000 рублей : 2 = 92 500 рублей,

Доля Е.В. составляет 37/548: 92 500 рублей : 1 370 000 рублей = 37/548.

Считает долю Е.В. незначительной, не предоставляющую возможным ею пользоваться. В соответствии со ст. 252 ГК РФ В.В. согласен выплатить истице стоимость её доли в денежном выражении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа суда включить в раздел имущества кредитные обязательства и 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, № -№. Не согласился также с суммой, взысканной судом в пользу Е.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании В.В., его представитель В.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель Е.В.Е.А. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что брак между Е.В. и В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. При этом установлено, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Nissan Patrol GR, 1998 года выпуска, В.В. взял кредит № в Сбербанке на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит № в ВТБ24 на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит № в ВТБ24 на сумму 85 000 руб.

Задолженность по указанным кредитам на момент прекращения ведения общего хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ-, составила 681 540 рублей 79 коп., а именно: по договору № в «ВТБ 24» ПАО - 121681 рублей 24 коп.; по договору № в «ВТБ 24» ПАО - 171123 рубля 60 коп., по договору 169929 в Сбербанке России – 388 735 рублей 95 коп.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно быть общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (обзор судебной Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года))

Каких-либо доказательств того, что кредит № в ВТБ24 брались с согласия супруги и данные денежные средства пошли на нужды семьи, В.В. не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований В.В. о признании данных обязательств общими обязательствами супругов и возложении обязанности на их погашение и на Е.В.

Кредиты, взятые В.В. в Сбербанке на сумму 400 000 руб. и в ВТБ24 на сумму 200 000 руб., пошли на приобретение автомобиля Nissan Patrol GR.

Вместе с тем, после прекращения ведения совместного хозяйства В.В. забрал автомобиль, и он находился у него в единоличном пользовании, а в октябре 2015 г. без ведома и согласия Е.В. продал данный автомобиль за 455000 руб., распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В связи с отсутствием автомобиля Nissan Patrol GR, Е.В. отказалась включать в раздел имущества не только его, но и денежные средства, полученные В.В. от его продажи.

Самостоятельных требований о включении в раздел денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, с целью выплатить Е.В. компенсацию от продажи данного имущества, В.В. также не заявляет.

Соответственно суд правильно указал, что нести долговые обязательства по непогашенным кредитам, взятым на покупку данного автомобиля, В.В. должен единолично.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ФИО1 ( отец Е.В.) приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №- №.

При этом, доли указанных лиц определены следующим образом: В.В. – 1/6 доля; Е.В. - 1/3 доля; В.М. – 1/2 доля.

Полагая установленный В.В. и Е.В. размер долей в праве собственности на указанное жилое помещение незаконным, В.В. ссылается на положения ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. А брачный договор супругами не заключался.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией, поскольку в данном случае у квартиры № дома № по <адрес> иной статус- приобреталась она не в общую совместную собственность супругов Р., а в общую долевую собственность трех лиц, где доли должны были быть определены. И неравенство долей определено соглашением всех участников долевой собственности, которое никем не оспорено.

Последующее изменение долей возможно также только по соглашению всех участников долевой собственности. ( ст. 245,247 ГК РФ).

Кроме того, указывая на незаконное распределение долей, В.В. в раздел включает лишь 1/3 долю, принадлежащую Е.В., полагая, что данная доля должна быть перераспределена между ними по 1/6 доле.

При этом, В.В. уже имеет в собственности 1/6 долю, соответственно при удовлетворении его требований он станет собственником 1/3 доли, а Е.В. – 1/6, что также, если следовать логике В.В., будет незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя Е.В. возмещены без учета пропорциональности удовлетворенных требований, также не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно помимо пропорциональности при разрешении вышеуказанного вопроса необходимо руководствоваться еще и принципами разумности и справедливости.

Положения данной нормы права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.09.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи